Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя кассатор ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе: основного долга - "данные изъяты" рублей 09 копеек, процентов - "данные изъяты" неустойки - "данные изъяты", а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".
В остальной части исковые требования и апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит об отмене решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года.
Из материалов дела следует, что решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.
Следовательно, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в части обжалования заочного решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.
Таким образом, жалоба разрешается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" лишь в части, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.
Взыскивая с ФИО1 в пользу истца только сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из непредставления истцом допустимых с точки зрения содержания статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств заключения сторонами кредитного договора.
По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в обоснование исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым судебная коллегия областного суда признала ошибочным выводы суда первой инстанции.
Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Ту же жалобу на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2019 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий ФИО2
ФИО5 ФИО6
ФИО3
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.