Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27987/2020[88-27728/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по иску СНТ "Энтузиаст" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-953/2019), у с т а н о в и л:

Истец, СНТ "Энтузиаст", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 01.07.2015 года по 31.12.2018 года в сумме "данные изъяты", судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что СНТ "Энтузиаст" располагается на земельных участках в районе платформы Радищево- "адрес". Ответчик, владеет земельным участком N на территории СНТ "Энтузиаст".

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ "Энтузиаст" N 4 от 04.07.2015 года решением общего собрания установлен размер членских взносов за период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года в сумме 12 150 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ "Энтузиаст" N 6 от 02.07.2016 года установлен размер членских взносов за период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года в сумме 8 915 руб.

В соответствии с протоколом от 03.07.2017 года общего собрания членов СНТ "Энтузиаст" N 7 установлен размер членских взносов за период с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 7 810 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ "Энтузиаст" N 9 установлен размер членских взносов за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 9 100 руб.

Также по договору с землеустроительной организацией СНТ "Энтузиаст" провело межевание и установление границ земель общего пользования. Согласно протокола N 5 от 13.03.2016 года решением общего собрания членов СНТ "Энтузиаст" стоимость выполненных кадастровых работ была распределена на всех членов СНТ, исходя из оформления земельных участков в собственность: с владельцев участков, оформленных в собственность размер платежа составил 2 000 руб, с владельцев участков не оформленных в собственность - 8 000 руб.

По мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате взносов за спорный период, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 31 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований СНТ "Энтузиаст" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целеных взносов отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020года указанное решение мирового судьи отменено.

По делу постановлено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ "Энтузиаст" взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление, как вынесенноее с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основываясь на материалах дела, положениях Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", мировой суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 членом СНТ "Энтузиаст" с 2013 года не является, а истцом не представлены доказательства приобретения или создания объектов инфраструктуры и объектов имущества общего пользования, выполнения работ по межеванию и установлению границ, доказательства стоимости указанных работ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела, в том числе, имеющегося в деле Устава СНТ "Энтузиаст" от 10 сентября 2000 года следует, что отношения товарищества с лицами, имеющими в собственности земельные участки на территории товарищества, но не являющимися его членами, в части пользования объектами инфраструктурами и другими имуществом общего пользования строятся на договорной основе в соответствии со ст. 8 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Поскольку ответчик ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ "Энтузиаст", независимо от членства в товариществе, она обязана нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры садоводства, что следует из приведенных положений ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Энтузиаст", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ "Энтузиаст".

Указанные положения определяют порядок уплаты обязательных денежных платежей в Товарищество гражданами, имеющими садовые земельные участки в границах товарищества на правах собственности и другом вещном праве, являющимися членами СНТ и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Размер платы для членов товарищества и, как следствие, с учетом положений о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ "Энтузиаст", утвержденных решением общего собрания членов СНТ, для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, определен решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие заключенного с ФИО1 договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Энтузиаст" на обязанность ответчика по оплате установленных взносов и иных платежей не влияет.

Судом установлено, что земельный участок ответчика находится на территории, управление которой относится к ведению СНТ "Энтузиаст". Содержание соглашения о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Энтузиаст" утверждено общим собранием членов СНТ "Энтузиаст", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, положений ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на дату возникновения спорных правоотношений), положений устава СНТ "Энтузиаст" и положений о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ "Энтузиаст", утвержденных общим собранием членов СНТ, оформленных протоколом N 4 от 03 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период 16 сентября 2016 года по 31 декабря 2018г.

Соответственно, суд апелляционной инстанции посчитал возможным постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований следует отменить, постановить по делу новое решение по существу заявленных требований, которым удовлетворить заявленные истцом требования за период с 16 сентября 2016 года по 31 декабря 2018г. в общем размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отклонил доводы истца об отсутствии оснований для оплаты целевого и иные взносов, установленных решениями общих собраний членов товарищества.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом пропуска последним срока исковой давности в отношении части требований.

Суд правомерно, с учетом обстоятельств конкретного спора, принял во внимание факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности как собственника земельного участка по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, установленной решениями общих собраний товарищества. Указанная обязанность возложена Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" как для членов СНТ "Энтузиаст", так и для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определила:

апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3