Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27998/2020[88-26593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО10 и ФИО11, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам представителя ФКУ ФИО1 и ФИО4 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО16 к ФКУ ФИО1, ФИО2 по "адрес" ФКУ ФИО1, ФИО4, ФИО2 по "адрес", Департаменту здравоохранения и фармации "адрес", ФССП ФИО8 о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключение прокурора ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении вреда здоровью, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пострадала вследствие схода снега и льда с крыши нежилого здания, находящегося в оперативном ФИО2 по "адрес" ФКУ ФИО1, которое свои обязанности по своевременной очистке кровли не исполнило.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ФИО1 в пользу ФИО16 взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 2 752 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, с ФКУ ФИО1 в пользу ФИО16 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 656 360 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО12, идентичных по своему содержанию, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалоб полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику в части определения размера компенсации морального вреда.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ получила тяжкие телесные повреждения в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания, находящегося в оперативном ФИО2 ФКУ ФИО1. Вследствие многочисленных травм в мае 2019 года ей была установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных истцу медицинских услуг, в том числе приобретение лекарственных препаратов, средств медицинского назначения, расходов по оплате восстановительного реабилитационного лечения составила 656 360 рублей 30 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ФКУ ФИО1 своих обязанностей по своевременному очищению крыши здания, находящегося в его оперативном ФИО2.

При определении суммы расходов на лечение истца, а также дополнительных расходов в связи с причинением вреда ее здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость несения дополнительных расходов и невозможность их получения на бесплатной основе.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что из-за тяжести полученных травм истец был обездвижен на долгое время, в таком же состоянии находится и в настоящее время, самостоятельно пройти курсы реабилитации и получить восстановительное лечение в рамках обязательного медицинского страхования не имеет возможности.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции верно указал, что её размер, установленный решением районного суда, является заниженным и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку в результате несчастного случая, произошедшего исключительно по вине ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью и получены многочисленные травмы, последствием которых явились не только физические, но и глубокие нравственные страдания. При этом в действиях ФИО16 отсутствует какая-либо вина или неосторожность.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на незнании принципов национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

Доводы кассатора о том, что ФКУ ФИО1 не является лицом, причинившим вред здоровью истца, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим состоянием имущества, переданного ему на праве оперативного ФИО2.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи