Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28012/2020[88-26462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, а также полученные с использованием средств видеоконференц-связи объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате запуска ответчиком салюта произошло многочисленное термическое повреждение поликарбонатовой крыши принадлежащей ей теплицы, расположенной по адресу: "адрес", Светлая улица, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в котором указано, что повреждения на крыше причинены в результате неосторожных действий ФИО2

Таким образом, проведенной проверкой подтверждено, что именно ФИО2 является лицом, виновным в причинении повреждений на крыше теплицы; он не продумал выбор места для запуска салюта и произвел батарею салютов вблизи домов и, в том числе, теплицы, расположенной на участке, принадлежавшей истице. Кроме того, запуск салютов происходил в ветреную погоду, что недопустимо в соответствии с инструкцией по применению батареи салютов.

В результате повреждений теплицы произошло нарушение теплоизоляции и теплообмена, а также залитие атмосферными осадками, в результате замкнуло провода, возникла необходимость в отключении отопления в теплице. В местах протечек образовались плесень и грибок, что привело к гибели урожая и повреждению почвы.

В результате повреждений теплицы и нарушения теплоизоляции погиб весь урожай плодов растений, который там находился: "данные изъяты", на что указано в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Для посадки указанных растений ранее истица приобрела "данные изъяты" в подтверждение чего имеются товарные чеки.

Поскольку повреждение произошло в сентябре 2018 года, истица на понесла убытки в виде недополученного урожая за период с сентября по декабрь 2018 года (4 месяца) на сумму "данные изъяты" Поскольку в силу пенсионного возраста она не имеет возможности восстановить теплицу собственными силами, то недополученный доход от урожая за весь 2019 год составляет "данные изъяты", который она также просила взыскать со ФИО2

Для того чтобы теплица нормально функционировала, из нее необходимо удалить весь поврежденный грунт и перегной, сделать химическую обработку, вновь завести грунт и перегной, после чего внести удобрения, химреактивы и все перекопать. В 2017 году она произвела затраты по составлению в теплице почвы на сумму "данные изъяты" И такие же затраты необходимо произвести в будущем для восстановления почвы в теплице, что расценивается как убытки.

Стоимость материала, который был закуплен для установки теплицы, составляет "данные изъяты" (реальный ущерб, который подтвержден товарными чеками); стоимость восстановительного ремонта теплицы, согласно экспертному исследованию, составляет "данные изъяты"

Таким образом, материальный (реальный) ущерб, который фактически ей причинен ФИО1, согласно ее расчетам, составляет "данные изъяты", а размер убытков в виде доходов от недополученного урожая, расходов на восстановление теплицы и почвы в ней - "данные изъяты".

Кроме того, истицей понесены затраты на почтовую корреспонденцию в размере "данные изъяты" на ксерокопирование документов - "данные изъяты", и на транспорт (поездки в такси) к месту приема должностными лицами - "данные изъяты" (график поездок прилагается); всего на сумму "данные изъяты". Эти затраты были произведены до обращения в суд, с целью восстановления нарушенных прав во внесудебном порядке.

Ссылаясь на содержание статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать со ФИО2 все перечисленные выше суммы.

Кроме того, по утверждению истицы, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты", выражающийся в том, что после случившегося у нее поднялось давление, она обратилась на прием к врачу, который диагностировал гипертоническую болезнь II степени. К тому же она испытала сильный испуг, поскольку все произошло в ее присутствии (она находилась в 5 метрах от теплицы и видела, как продукты горения от салюта падали на крышу теплицы). Она также испытывает постоянные нравственные страдания из-за разрушения теплицы и отсутствия возможности выращивать урожай, получать свежие овощи, фрукты и ягоды, которые так необходимы для ее здоровья.

ФИО1 также просила взыскать судебные расходы по оплате экспертных исследований: о стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты", об установлении причин повреждений - "данные изъяты" о стоимости урожая - "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления - "данные изъяты"; по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" копеек, за проведение исследования почвы в теплице - в размере "данные изъяты", транспортные расходы в размере "данные изъяты" за проезд представителя, расходы на оказание юридических услуг в суде в размере "данные изъяты".

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В жалобе кассатор, выражая несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о виновности ФИО2 в повреждении принадлежащей ей теплицы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Тамбовского областного суда, исходил из недоказанности той совокупности юридически значимых фактов, с которыми законодатель в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение деликтного обязательства.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится, к результатам оценки судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, в отличие от обвинительного приговора, не имеет для суда, разрешающего гражданское дело, того преюдициального значения, на котором заявитель продолжает настаивать в кассационной жалобе.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО5 ФИО6

ФИО4