Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28051/2020[88-755/2021-(88-26871/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2125/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковыми требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 728197 руб. 63 коп, в том числе сумма основного долга 99 361 руб. 23 коп, сумма процентов 70932 руб. 30 коп, штрафные санкции 1557904 руб. 10 коп.

Банк добровольно снизил штрафные санкции до 38 433 руб. 85 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 208 727 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 руб. 27 коп.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 200 293, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, счел установленным заключение между сторонами указанного кредитного договора и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил заявленные банком требования частично, снизив размер штрафа.

При этом суд исходил из того, что заемные отношения между сторонами подтверждаются представленной выписками по счету, которые позволяют произвести объективный расчет задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные документы достоверно не подтверждают ни заявленного истцом заемщика, ни сумму кредита и процентов, ни сроков, ни последствий неисполнения обязательств по возврату суммы кредита. Представленная банком выписка по счету и расчет задолженности не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные обязательства. При этом иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях, указанных в исковом заявлении, в материалах дела не содержится.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого приложил к исковому заявлению выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из выписки следует, что имело место списание денежных средств с карты, денежные средства неоднократно вносились на лицевой счет, с которого осуществлялось погашение кредита/карты. Кроме того, на счет был осуществлен взнос страховая премия "Защита карт" по договору.

Сведения о том, что ФИО1 оспаривает факт получения кредитных средств, в материалах дела отсутствуют.

Из возражений ФИО1 на иск следует, что в период с 2014-2015 г. она сотрудничала с истцом, однако данный кредитный договор ею в архиве личных бумаг не найден (л.д. 80).

Судами не учтено, что установление факта заключения кредитного договора с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор), наличия или отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения спора являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании задолженности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что банковская карта оформляется с использованием персональных данных держателя и по его заявлению, а доступ иных лиц к банковской карте ограничен, суду с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был обсудить и вынести на обсуждение сторон вопросы о том, каким образом осуществлялось получение и возврат денежных средств в рамках рассматриваемого спорного договора, выпускалась ли на имя ФИО1 банковская карта, кто кроме самой ФИО1 мог осуществлять банковские операции с использованием этой карты. Кроме того, учитывая типовой характер правил выдачи банковских карт и тарифов для их держателей, суду следовало предложить истцу представить соответствующие правила и тарифы, действовавшие в период открытия счета ответчика, после чего исходя из размера ежемесячных платежей, направляемых в погашение кредита/карты, определить, возможно ли установление условий договора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи