Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28073/2020[88-26566/2020]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО6 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5132/2018 суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Банк ФИО2 Интернет" денежные средства по ипотечному кредиту 2 218 541, 13 рублей-основной долг; 107 369, 88 рублей-проценты за пользование кредитом, 25 829, 56 рублей - расходы по государственной пошлине.

Обратить взыскание на предмет ипотеки-квартиру, расположнную по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 7 287 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: допустить по гражданскому делу N замену истца с ООО "Банк ФИО2 Интернет" на ФИО4

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1- ФИО6-без удовлетворения.

Представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ФИО1, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм, примененных судом при разрешении данного процессуального вопроса, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только лишь существенные, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья