Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28076/2020[88-26750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Дорэкс", ООО "Визир", ФИО5 о взыскании вознаграждения по банковской гарантии, неустойки, обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что между банком и ООО "Дорэкс" было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии. Банковская гарантия банком предоставлена, однако предусмотренное соглашением вознаграждение не выплачено. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства между ООО "Визир" и ФИО5 Исполнение обязательств было обеспечено также договором залога основных средств. Полагает, что ответчики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность по выплате вознаграждения.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают единообразие судебной практики.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО "Дорэкс" было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого ООО "Дорэкс" была выдана банковская гарантия на сумму 556 880 855, 710 рублей, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма банковской гарантии составляет 286 940 021, 93 рублей и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банковская гарантия в указанном размере предоставлена, однако вознаграждение ООО "Дорэкс" не выплачено. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация АКБ "Финпромбанк" (ПАО) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Решением ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", итоговая величина рыночной стоимости права требования суммы вознаграждения за выдачу ООО "Дорэкс" банковской гарантии (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 рубль; вероятность гипотетических выплат по банковской гарантии после отзыва у АКБ "Финпромбанк" (ПАО) лицензии, исходя из текущего финансового состояния, оценивается как низкая.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что с момента отзыва у АКБ "Финпромбанк" (ПАО) лицензии на осуществление банковской деятельности он не имел возможности в его текущем финансовом положении исполнить свою часть спорного договора и произвести выплату по банковской гарантии, поскольку банковская гарантия свои потребительские качества банковского продукта после отзыва у банка лицензии не сохранила.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суждения автора кассационной жалобы, что решения нижестоящих судов нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются несостоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку исходят из других обстоятельств, при этом российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи