Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28102/2020[88-1309/2021-(88-28193/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЧОО "Фараон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе представителя ООО ЧОО "Фараон", по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и представителя ООО ЧОО "Фараон", поддержавших доводы кассационных жалоб, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация (ЧОО) "Фараон" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего смены охраны, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000 рублей исходя из ежемесячного размера 105 000 руб, компенсации за задержку выплаты в сумме 2 643, 78 руб, денежные средства в счет возмещения неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 315 000 руб. в счет компенсации при сокращении сотрудника, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 42 187 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего смены охраны с оплатой труда 105 000 руб. в месяц, при этом трудовой договор в установленной законом письменной форме с ним не оформлен, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему об увольнении по сокращению штата, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, не выдана трудовая книжка, а также не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЧОО "Фараон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ -отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "ЧОО "Фараон" и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего смены- охранника, с внесением ООО "ЧОО "Фараон" сведений о периоде работы ФИО1 в трудовую книжку. С ООО "ЧОО "Фараон" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО "ЧОО "Фараон" отказано.

Судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым взыскана с ООО "ЧОО "Фараон" в пользу ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 176 198 рублей 40 коп, взыскана с ООО "ЧОО "Фараон" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 4 723 руб. 97 коп.

В кассационных жалобах ФИО1 и представитель ООО ЧОО "Фараон", по доверенности ФИО8 просят отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ООО ЧОО "Фараон".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО "ЧОО "Фараон" и ФИО1 в период с 01.10.2018г. по 20.02.2019г. в должности старшего смены - охранника, о чем ООО "ЧОО "Фараон" обязано внести сведения в трудовую книжку ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, дело в отмененной части было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, в пределах доводов апелляционной жалобы, после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.66, ч.ч.4 и 6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установил, что на момент окончания трудовых отношений у ответчика возникла обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, но поскольку обязанность по выдаче ФИО1, проработавшему в ООО "ЧОО "Фараон" свыше пяти дней, ответчиком не исполнена, доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в суд не представлено, то оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, основываясь на требованиях ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ, обоснованно установилпериод незаконного лишения истца возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, а также произвел расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период, размер которой составил 176 198, 40 руб.

Определяя размер заработка, из которого подлежит исчислению неполученный истцом заработок за указанный период, судебной коллегией обоснованно было принято вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячный размер оплаты труда ФИО1 в ООО "ЧОО "Фараон" составляет 20 608 руб, по должности охранника 4 разряда согласно утвержденному с ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию.

Доводы истца о ежемесячном размере оплаты труда в 105 000 руб. своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли и каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем предусмотрено штатным расписанием ответчика, суду представлено не было.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ООО ЧОО "Фараон" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу ООО ЧОО "Фараон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи