Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28159/2020[88-26834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика КБ АО "Москоммерцбанк" - ФИО5 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ТСЖ "Крестьянская застава" к ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, КБ АО "Москоммерцбанк" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Крестьянская застава" обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, КБ АО "Москоммерцбанк" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, ТСЖ "Крестьянская застава" является эксплуатирующей организацией дома, где расположена квартира ответчиков. В период с марта по июль 2015 года, августа 2015 года по октябрь 2018 года ответчики не оплачивали коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что собственниками спорной квартиры являлись ФИО6 и ФИО12 После смерти ФИО12 в право наследования вступили ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пресненского районного суда "адрес" с ФИО6, ФИО12 в пользу КБ АО "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору. Взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на спорную квартиру.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана КБ АО "Москоммерцбанк".

ДД.ММ.ГГГГ решением Лефортовского районного суда "адрес" за КБ АО "Москоммерцбанк" признано право собственности на данную квартиру.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована за КБ АО "Москоммерцбанк".

Выпиской из лицевого счета определена задолженность ответчиков за указанный истцом период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики, вопреки требованиям норм жилищного законодательства не производили оплату за коммунальные услуги, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что ответчики не представили доказательств оплаты коммунальных услуг в установленном размере.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательс-твам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи