Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28193/2020[88-1108/2021-(88-27822/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4313/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - с ФИО2 в её пользу взысканы денежные средства в размере 260 215 руб.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 693 руб. 95 коп, а далее - по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении расходов и затрат на демонтажно-монтажные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1B. (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) заключён договор коммерческого найма квартиры, по условиям которого: ФИО2 на возмездной основе предоставил ФИО1 во временное владение и пользование указанное жилое помещение для проживания, присмотра и ухода за несовершеннолетними детьми (п.1.1 договора); наниматель обязался произвести демонтажно-монтажные работы в жилом помещении в соответствии с приложением N к договору, которым определён перечень демонтажных и монтажных работ и их стоимость в сумме 304 565 руб. (пункт 3.5); данный перечень и стоимость работ подписаны и согласованы обеими сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт к договору коммерческого найма жилого помещения, согласно которому наниматель ФИО1B. выполнила демонтажные и монтажные работы Согласно пункту 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязалась возвратить жилое помещение в соответствии с условиями договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с произведённым косметическим ремонтом и материалами с учётом его естественного износа; указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила ФИО2 жилое помещение с произведённым ремонтом и материалами, забрав часть имущества на сумму 44 350 руб.

Указывая на то, что в пользовании ответчика осталось недвижимое имущество, в котором произведены улучшения, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение монтажно-демонтажных работ, согласованных с собственником жилого помещения, в сумме 260 215 руб. (304565 - 44350), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы неверными.

Основываясь на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав содержание договора коммерческого найма и приложения N к нему, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что названным договором стороны предусмотрели, что наниматель имеет право на получение компенсации только в случае одностороннего отказа наймодателя от продления договора на новый срок; таких оснований не наступило, поскольку ФИО1 по собственной инициативе досрочно расторгла договор, а ФИО2 от продления договора не отказывался. Также суд второй инстанции указал, что произведённые истцом работы не соответствуют понятию неотделимых улучшений, а являются текущим ремонтом, расходы на который несёт арендатор.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки суда нижестоящей инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд апелляционной инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с этими выводами, поскольку в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, осуществляя толкование договора найма, заключенного между сторонами, по приведённым выше правилам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны предусмотрели возможность возмещения расходов истца ответчиком только в случае отказа ФИО2 от продления договора. Эти обстоятельства не наступили, поскольку из материалов дела следует, что инициатором досрочного расторжения договора найма выступила ФИО1, что исключает удовлетворение иска.

Несогласие ФИО1 с этими выводами не свидетельствует о допущенной ошибке. Доводы истца ранее были предметом проверки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная жалоба выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: