Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28228/2020[88-2041/2021-(88-29081/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5281/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу "адрес" ФИО3 о признании недействительным отказа от получения свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительным отказа от обязательной доли, признании права на обязательную долю

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, его представителя - адвоката ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО2, его представителя ФИО10, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным отказ ФИО1 от получения свидетельства о праве собственности на ? долю в приобретённой браке со ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-т. Вернадского, "адрес". Признан недействительным отказ ФИО1 от обязательной доли после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 За ФИО1 признано право собственности на ? доли в указанной квартире. Указано, что решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Швилёвым А.К. представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая при жизни - ДД.ММ.ГГГГ - завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-т. Вернадского, "адрес" - ФИО8 (сыну ФИО7 и ФИО1).

Наследниками к имуществу ФИО7 являются супруг ФИО1 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО1 с заявлениями: о принятии наследства по закону после смерти ФИО7; о том, что ему разъяснено содержание статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и что свидетельство о праве собственности на ? долю в приобретённой в совместном браке с умершей женой указанной квартире он получать не будет; об отказе от обязательной доли после смерти жены в пользу ФИО2

Также к нотариусу обратился ФИО2 с заявлениями о принятии наследства по завещанию и об отказе от наследства по закону в пользу ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 не имел намерения отказываться от принадлежащей ему собственности, с учётом этих обстоятельств срок исковой давности суд восстановил, при этом также признал его непропущенным, установив, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в мае 2019 года.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Основываясь на положениях статей 1111, 1149, 1157, 1159, 166, 167, 178, 181, 205, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права и этот срок восстановлению не подлежит.

Суд второй инстанции указал, что истец проживал в спорном жилом помещении после смерти своей супруги, пользовался им, самостоятельно оплачивал жилое помещение и коммунальные платежи, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО2, и с этого времени в платежных документах на квартиру в графе собственник указан ФИО2 Из представленных медицинских документов не следует, что ФИО1 страдал тяжелыми болезнями, находился в беспомощном состоянии, которые не позволяли бы ему осуществлять защиту своих прав. Помимо оспариваемых заявлений об отказе от наследства ФИО1 нотариусу было подано заявление о принятии наследства после смерти своей супруги, в котором истцу были разъяснены права на супружескую долю, обязательную долю, а также разъяснены последствия отказа от наследства или его части; данное заявление истцом не оспаривается, все разъясненные положения законодательства истцу были понятны. В дальнейшем, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, оставшиеся после смерти ФИО7

Учитывая, что ФИО1, зная о круге наследников, о составе наследственного имущества, совершая ряд юридически значимых действий для принятия наследства, не мог не понимать, что им получено свидетельство о праве наследования по закону лишь на денежные вклады, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушенном праве истец должен был узнать после получения свидетельства о праве на наследство по закону. Однако с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь спустя, более чем семь лет после получения ответчиком свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на спорное жилое помещение на себя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что ФИО1 заявлены требования с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права и этот срок восстановлению не подлежит, что влечёт самостоятельное основание к отказу в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона соответствует.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: