Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28243/2020[88-1086/2021-(88-27776/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4154/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога прекращённым, возложении обязанности совершить определённые действия

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 и ЗАО "ЭчЛБИ ПАКК-Аудит" - адвоката ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 признан прекращённым договор Nг-ДЗ-1, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; на ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства "адрес", выданный ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Subaru Legacy Outback, VIN N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У 864 ОВ/197 рег, свидетельство о регистрации "адрес".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель/гарант) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор NгДЗ-1 о залоге автотранспортного средства Subary Legacy Outback, WIN N, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак У8640В197.

Данный договор залога заключён в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" как принципала по заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как гарантом договору Nг от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче банковских гарантий. В соответствии с условиями договора о выдаче гарантий гарант обязался предоставлять банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала, а принципал оплатить гаранту вознаграждение.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ о залоге, залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о выдаче гарантий принадлежащее ФИО1 транспортное средство, при этом транспортное средство осталось во владении и пользовании залогодателя, а залогодержателю передан паспорт транспортного средства.

Срок действия договора о выдаче гарантий составлял пять лет, и этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении договора гарантом была выдана банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 462 500 руб, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Требование по гарантии в период её действия предъявлено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" перечислило в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за выдачу гарантии вознаграждение на общую сумму 393 774 руб. 66 коп.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" выплатило в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вознаграждение за выдачу банковской гарантии 112 244 руб. 18 коп.

Указывая, в том числе на то, что срок действия договора о банковской гарантии истёк, требование по гарантии в период её действия предъявлено не было, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 378, подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 13 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего, не вправе получать доходы от ранее проведенных банковских операций, а начисление вознаграждений по ранее заключенным договорам, в том числе о выдаче банковских гарантий, прекращено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что залог является прекращённым.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одно из таких оснований указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Судом установлено, что срок действия банковской гарантии истёк, в период её действия требование по гарантии предъявлено не было.

В этой связи, суд пришёл к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку залог является прекращённым.

Несогласие ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: