Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28246/2020[88-26910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2518/2017), по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав представителя ФИО4 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя МВД России, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России "данные изъяты" - в счет возмещение вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с Российской Федерации в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) в пользу ФИО9 взысканы убытки в связи с незаконными действиями ФИО4 как бывшего сотрудника органов внутренних дел. Сумма убытков в размере "данные изъяты" рублей и расходов по государственной пошлине в размере "данные изъяты" рубля выплачены ФИО9 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец как уполномоченный орган Российской Федерации (статья 125 ГК РФ), вправе требовать в порядке регресса возмещение указанных сумм ответчиком, являющимся непосредственным причинителем вреда в порядке общего правила пункта 31 статьи 1081 ГК РФ и специального правила статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ? Закон о службе в органах внутренних дел).

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года исковые требования МВД России удовлетворены; с ФИО4 в пользу МВД России взыскано "данные изъяты" - в счет возмещения ущерба; кроме того, с ФИО4 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года ФИО4 отказано в отмене вышеназванного заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО12 заочное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования МВД России удовлетворены в полном объеме; с ФИО4 в пользу МВД России взыскано "данные изъяты" - в счет возмещения ущерба; кроме того, с ФИО4 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8053 рубля 74 коп.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4.02.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 года постановлено:

заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба 300 000 руб. 00 коп. (триста тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб. 00 коп. (шесть тысяч двести рублей).

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020г. как принятого при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил заочное решение суда первой инстанции на основании п.2 ст. 328, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Повторно рассматривая данное дело по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 о задержании транспортных средств, принадлежащих ФИО9, а также его действия по передаче транспортных средств на специализированную стоянку ООО "ЯиЯ" признаны незаконными. Указанным судебным постановлением установлено, что причиной задержания ответчиком принадлежащих ФИО9 транспортных средств явилась перевозка бульдозера без соответствующего разрешения и на момент составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении на посту ДПС бульдозер был выгружен, то есть причина административного правонарушения была устранена. В связи с чем, суд пришел к выводу, что задержание ответчиком транспортных средств ФИО9 и помещение их на специализированную стоянку ООО "ЯиЯ" являлось незаконным.

ФИО9 впоследствии обратилась в Тверской районный суд "адрес" с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного неправомерными действиями инспектора ДПС ФИО4, включая денежные средства, уплаченные за услуги специализированной стоянки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично; с МВД России в пользу ФИО9 взыскано в счет причинённого ущерба - 477400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974 рублей. Этим же апелляционным определением установлен факт незаконного задержания инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 принадлежащих ФИО9 транспортных средств и их передачи на специализированную стоянку ООО "ЯиЯ" ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном апелляционном определении было установлено, что ФИО9 забрала принадлежащие ей транспортные средства со специализированной стоянки ООО "ЯиЯ" только ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения от инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" пропуска (талона) на выезд транспортного средства со специализированной стоянки ООО "ЯиЯ" от ДД.ММ.ГГГГ. До этого инспектор ДПС не выдавал пропуск (талона) на выезд транспортного средства со специализированной стоянки ООО "ЯиЯ", требовал от ФИО9 предоставить разрешение Росавтодора на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования (хотя необходимости в этом не имелось). Такое разрешение было выдано ФИО9 лишь ДД.ММ.ГГГГ. После получения пропуска (талона) на выезд транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплатила в ООО "ЯиЯ" 477400 рублей за услуги специализированной стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванное апелляционное определение исполнено межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение суда первой инстанции, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований в силу ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, указывая, что причиненный ФИО4 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате противоправных действий ответчика, связанных с незаконным задержанием инспектором ДПС транспортных средств ФИО9 и помещением их на специализированную стоянку ООО "ЯиЯ", учитывая, что вред, причиненный ответчиком в результате его незаконных действий возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ФИО4, которое подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика по тем основаниям, что применение специальных положений статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел не исключает субсидиарное применение по делу норм, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, пришел к выводу о применении ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ФИО4, суд апелляционной инстанции учел, что ФИО4 является пенсионером МВД России и получает пенсию за выслугу лет с ноября 2017 года в размере "данные изъяты" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68), сумма полученного ИП ФИО4 дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, составила "данные изъяты", он является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, 27.10.2013года рождения, ФИО11 Артёма ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции и принятые в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и постановлении в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с учетом снижения взыскиваемого в порядке регресса с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненного ущерба с 485 374 руб. до 300 000 руб, принимая во внимание нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, учитывая, получаемый истцом доход как пенсионера и доход получаемый ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что вред причинен ФИО4 не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, с учетом размера заявленного ущерба, который является значительным, руководствуясь нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полного размера ущерба, но подлежащего снижению в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении норм Трудового кодекса РФ является обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Следовательно, на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае установления обстоятельств перечисленных в пп. 1-8 ст. 243 ТК.

Между тем оспариваемое определение не содержит данных о том, что в отношении ответчика ФИО4 исследовались и установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности применительно к ст. 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 года подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и нарушает требования процессуального закона (части 1 и 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи