Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28257/2020[88-27121/2020]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материал по заявлению ФИО3 о разъяснении решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N

по кассационной жалобе истца ФИО3 на определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением о разъяснении решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, ссылаясь на то, что в решении суда не указан механизм индексации, присужденной ему суммы, в результате чего ответчик исполняет решение суда частично.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды допустили расширенное толкование положений статьи 202 ГПК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вынесено решение Калининским районным судом "адрес" о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, на УМВД России по "адрес" возложена обязанность выплачивать ФИО3 ежемесячную денежную компенсацию в случае причинения сотруднику ОВД в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере 10 389 рублей 45 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок инвалидности, с индексацией данной ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном законодательством.

Отказывая ФИО3 в разъяснении решения суда, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции правильно установили, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку оно не содержит неясностей и не нуждается в изложении в более полной и ясной форме.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, а также с заявлением о перерасчете.

Судья кассационного суда соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, в том числе о расширенном толковании положений статьи 202 ГПК РФ, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья