Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28298/2020[88-1069/2021-(88-27720/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Клиник Парк-М" о взыскании убытков на лечение и компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ООО "КЛИНИК ПАРК-М", поданной представителем ФИО5, на решение Ленинского районного суда "адрес" от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ответчика, адвоката ФИО5, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой "адрес" судом, истца ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Клиник Парк-М" о взыскании в свою пользу стоимости оплаченной медицинской услуги ненадлежащего качества в размере 20 000 руб, убытков в размере 200 000 руб. на оплату проведения пластической операции по устранению внешних дефектов грудной клетки в результате некачественного выполнения операции, денежной компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате некачественно проведенной в ООО "Клиник Парк-М" операции по поводу заболевания "гинекомастия" его грудь деформировалась и приобрела неэстетичный вид.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Клиник Парк-М" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору возмездного оказания медицинских услуг денежная сумма в размере 20 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, судебные расходы в сумме 20 000 руб, штраф в размере 25 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Клиник Парк-М" в части отказа во взыскании суммы убытков отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Клиник Парк-М" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по устранению недостатков услуги 87 400 руб.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, считать взысканным с ООО "Клиник Парк-М" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 700 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО "Клиник Парк-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 648 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "Клиник Парк-М" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности иска в части.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, регулирующими правоотношения, связанные с защитой прав истца как потребителя вследствие оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, и правомерно исходил из того, что, поскольку при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ договору оказания медицинских услуг N, удовлетворив исковые требования в части.

Не соглашаясь с судом первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на обстоятельствах дела, и сделаны при неправильном толковании норм материального права, регулирующих гражданскую ответственность, предусмотренную ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также положений ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому, отменив решение суда в указанной части, принял решение об удовлетворении иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 названного выше Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по вопросам их применения, при разрешении требований о возмещении вреда при оказании истцу медицинских услуг суду следовало установить обстоятельства, указывающие на причинно - следственную связь между оказанием истцу медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими, по утверждению истца, вредными последствиями. Такие обстоятельства судом установлены, в то время как ответчиком не представлены бесспорные данные, указывающие на отсутствие его вины в наступлении причиненного истцу вреда и, как следствие, отсутствии оснований для восстановления нарушенного права истца, избранным им способом.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой исследованных по делу доказательств и, в частности, заключения проведенной по делу экспертизы. Однако, вопреки мнению заявителя, оценка доказательств произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результат оценки приведен в судебных постановлениях. При этом рецензия на заключение экспертов представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции, поэтому при недоказанности того обстоятельства, что ответчику судом первой инстанции были созданы препятствия к представлению доказательств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия, и исследования рецензии в качестве письменного доказательства, а также назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЛИНИК ПАРК-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: