Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28321/2020[88-26845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО8

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за его отчуждение.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за его отчуждение, указав в обоснование своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком состояла в браке, от которого у нее имеется сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака истцом и ответчиком приобретен жилой дом и земельный участок. Несмотря на расторжение брака, истец и ответчик продолжали проживать совместно и фактически сохранили брачные отношения. Спорное имущество в 2017 продано ответчиком по договору купли-продажи, однако, являясь совместно нажитым имуществом супругов, в пользу истца подлежит взысканию 50% от его стоимости.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, а также судами нарушена подсудность настоящего гражданского дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В браке у сторон по делу родился сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период нахождения в браке ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом и земельный участок, право собственности на которые были оформлены на ответчика.

В 2013 году истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако судебным постановлением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ раздел совместного имущества произведен не был ввиду прекращения производства по данному спору в связи с отказом истца от иска, поскольку стороны помирились и продолжают совместное проживание.

В 2016 году ответчиком произведен раздел земельного участка, по результатам которого сформировано два участка площадью 505 кв.м. и 1703 кв.м, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец и несовершеннолетний сын ФИО6 были сняты с регистрационного учета в спорном доме, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проданы жилой дом и земельный участок площадью 1703 кв.м.

Несмотря на расторжение брака, брачные отношения между бывшими супругами фактически поддерживались до декабря 2016 года и истец с несовершеннолетним сыном проживали в спорном доме, в связи с чем на момент продажи ответчиком имущества режим совместной собственности на него сохранялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в новый брак, ей присвоена фамилия Выгузова.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласивший-ся с ним суд апелляционной инстанции, установили, что имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов, раздел общего имущества должен быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении заявленного спора нижестоящие суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам о том, что на момент заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, имущество имело режим совместной собственности супругов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушена территориальная подсудность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным и необоснованным, поскольку данный довод основан на неправильном понимании норм права, подлежащих применению.

Данный иск заявлен о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за его отчуждение (денежное требование), нажитого в период брака, между супругами и не является иском о правах на недвижимое имущество по смыслу статьи 30 ГПК РФ, поскольку не направлен на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество.

Указанный иск направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую и взыскание денежной компенсации за его отчуждение в отсутствие волеизъявления об этом одного из супругов.

Таким образом, данный иск не является иском о правах, следовательно, должен рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи