Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28350/2020[88-26840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа включить в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о ФИО7, 2005 года рождения, как члена семьи, обязании включить его в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа включить в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о ФИО7, 2005 года рождения, как члена семьи, обязании включить его в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указано, что по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, состоит в браке с ФИО8, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста. Совместно с истцом также проживает ФИО7, 2005 года рождения, являющийся сыном ФИО8 и находящийся на иждивении истца. Отец ФИО7 алиментные обязательства не выполняет, страдает психическим заболеванием. Истец полностью несет бремя содержания семьи, в том числе в отношении ФИО7

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены нормы закона, подлежащие применению.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 является подполковником в отставке, изъявил желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы. Между истцом и ФИО8 заключен брак. ФИО8 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летного возраста. Совместно с ними проживает сын ФИО8 - ФИО7, 2005 года рождения, отцом которого является ФИО9 При этом ФИО9 в родительских правах в отношении ФИО7 не ограничен и не лишен их. Исполнительный лист о взыскании с ФИО9 алиментов на содержание ФИО7 не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что судам не представлено доказательств того, что ФИО7 находится на иждивении ФИО5 и помощь истца является постоянным и основным источником средств к существованию ФИО7

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что совместное проживание истца и ФИО7 и ведение общего хозяйства в жилом помещении, предоставленном военнослужащему в связи с прохождением военной службы, само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО7 членом семьи истца, в связи с чем в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о том, что супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, ФИО9 не исполняет обязанность по уплате алиментов на содержание ФИО7, были предметом исследования судами нижестоящих инстанции, которые обоснованно пришли к выводу об их несостоятельности.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи