Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28376/2020[88-1369/2021-(88-28275/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности ФИО8, на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 864 руб. 39 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 217 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен договор присоединения, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты Nф. Согласно п.1.5 Правил, договор - подписанное со стороны банка и клиента заявление на выпуск кредитной банковской карты, настоящие Правила, Тарифы на обслуживание кредитных карт, в совокупности составляют договор в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту на сумму 50 000 руб, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщику был открыт специальный карточный счет для учета операций с использованием кредитной карты. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 571 руб. 12 коп, из которых: сумма основного долга 46 980 руб.74 коп, сумма процентов 37 484 руб. 98 коп, штрафные санкции 710 105 руб. 40 коп, которые истец снизил до суммы 16 398 руб. 67 коп, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 41 229 руб. 86 коп, проценты за пользование денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 589 руб. 45 коп, а также государственная пошлина в размере 1 754 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины; отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. "Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 43 444 руб. 80 коп, проценты - 35 509 руб. 15 коп, неустойку - 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 056 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать." Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 5 640 руб. В остальной части апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судом не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано заявление на выдачу кредита Nф и выпуск кредитной карты, указанным заявлением заемщик, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключен договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту на сумму 50 000 руб, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.200, 309-319, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил, а ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, исключив из срока исковой давности 56 дней - период после отмены судебного приказа и до обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его банкротом заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами в части исчисления периода задолженности и руководствуясь п.1 ст.196, ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что иск был предъявлен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем определилпериод задолженность по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, признав срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до этой даты, пропущенным, взыскав задолженность по основному долгу в размере 43 444 руб. 80 коп. и проценты на просроченный основной долг в размере 35 509 руб. 15 коп.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.189.74 Федерального закона Российской Федерации N127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.401, п.3 ст.405, ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, указав, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство, отзыв у банка лицензии не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи