Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28398/2020[88-27756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о заключении договора социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-501/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя истца, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, Истец ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о заключении договора социального найма.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 14.08.1998г. на основании договора N между ФИО4, ФИО1 и КЭЧ "адрес", по праву приватизации приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу "адрес" общей площадью 34, 3 кв.м.

На основании направления от 15 мая 2001 года N, выданному Хользуновской КЭЧ ФИО5 со своей женой - ФИО1 был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", находящееся в ведении Министерства обороны РФ в связи с переводом для обучения в военном училище.

Министерством обороны РФ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу "адрес". Названное помещение отнесено к училищу и не является жилым помещением. Договор социального найма на жилое помещение с ФИО1 не заключен.

02 августа 2002 г. в связи с предоставлением указанного жилого помещения в "адрес" ФИО5 и ФИО1 было сдано жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". Квартира была сдана по справке о сдаче жилого помещения КЭЧ "адрес", в соответствии с приказом начальник КЭЧ "адрес" от 08 августа 2002 года N 16 на основании личного заявления ФИО5 и ФИО1, а также в соответствии с соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

11 апреля 2008 г. брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут.

ФИО1 обратилась к Министерству обороны РФ с заявлением о заключении с ней договора социального найма ввиду сдачи жилого помещения, принадлежавшего ей на праве собственности КЭЧ "адрес".

Письмом от Министерства обороны РФ, отказано в заключение договора социального найма ввиду того, что ФИО1 не является военнослужащей.

На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года ФИО1 выселена из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" без предоставления иного жилого помещения ввиду отсутствия оснований для проживания в указанной квартире.

По мнению истца, допущенные нарушения ее прав со стороны Министерства обороны РФ послужили основанием для предъявления настоящего иска, которым истец просила суд признать незаконным отказ Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/тс от заключения с ФИО1 договора социального найма; признать право ФИО1 на проживание по договору социального найма в городе Москве; обязать Министерство обороны РФ заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного в городе Москве, на состав семьи из двух человек.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды в том числе, не учли факт сдачи истцом, принадлежащей ей квартиры Министерству обороны РФ в период нахождения истца в браке с военнослужащим, длительное проживание истца в "адрес", ее регистрацию в нежилом помещении. Суды не применили закон, подлежащий применению и не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, лицом гражданского персонала Минобороны России не является, в связи с чем, оснований для обеспечения ее жильем Министерством обороны РФ не имеется.

Решение Министерства обороны РФ от 29.12.2019 г. N/тс об отказе заключения с ФИО1 договора социального найма является законным и обоснованным. Правовые основания для обеспечения ФИО1 жилым помещением по договору социального найма Министерством обороны РФ отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами районного суда, мотивами, приведенными судом в решении, посчитав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене принятых судебных постановлений не содержат, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи