Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28421/2020[88-26842/2020]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес", ООО " ФИО2 " ФИО2" о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки для целей строительства "Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции метро "Селигерская" до станции метро " "адрес""

по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО5 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Департаменту городского имущества "адрес", ООО " ФИО2 " ФИО2" о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки для целей строительства "Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции метро "Селигерская" до станции метро " "адрес"".

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении судами закона, подлежащего применению. Автор жалобы также полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" возбуждено гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес", ООО " ФИО2 " ФИО2", АО "Мосинжпроект", Департаменту строительства "адрес" о признании недействительным отчета оценщика в части определения размера убытков, причиненных изъятием гаражного бокса.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" обратился в Бутырский районный суд "адрес" с иском к ФИО3 о принудительном изъятии для государственных нужд "адрес" гаражного бокса, с условием компенсации его собственнику ФИО3 стоимости изымаемого имущества, рассчитанного на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки для целей строительства объекта городской инфраструктуры.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что оспариваемый ФИО3 отчет об оценке является доказательством по делу, рассматриваемому Бутырским районным судом "адрес", и подлежит рассмотрению одновременно с заявленными Департаментом городского имущества "адрес" требованиями.

Более того, как верно отмечено нижестоящими судами, несмотря на то, что самостоятельное обжалование спорного отчета об оценке, являющегося доказательством по делу, в судебном порядке не допускается, ФИО3 не лишен возможности его оспорить в рамках дела, рассматриваемого Бутырским районным судом "адрес".

Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья