Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28444/2020[88-2118/2021-(88-29174/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Статус Групп" о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1942/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО "Статус Групп", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Статус Групп" о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Статус Групп" два договора "данные изъяты" (с учетом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ) об оказании услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по объектам "Торговый центр", расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", стр. 2, в частности по подготовке документов и представлению интересов заказчика во всех компетентных организациях с целью получения градостроительного плана земельных участков. Согласно п. 2.1.1 договоров заказчик в качестве аванса оплатил суммы в общем размере 1200000 руб. Считает, что фактически ООО "Статус Групп" свои обязательства по названным выше договорам не выполнил надлежащим образом, что подтверждается решениями об отказе в предоставлении государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в "адрес"". В данной связи, ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с просьбой вернуть уплаченный по ним аванс. Требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Статус Групп" два договора "данные изъяты" оказании услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по объектам "Торговый центр", расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", стр. 2, в частности по подготовке документов и представлению интересов заказчика во всех компетентных организациях с целью получения градостроительного плана земельных участков.

В п. 1.5 договоров указано на то, что услуги считаются исполненными с момента согласования градостроительной концепции в ГЗК и с момента получения ГПЗУ.

Общая стоимость оказания услуг по договорам составляет 1200000 руб. по каждому (п. 2.1); перед началом оказания услуг заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 50% в сумме 600000 руб. (п. 2.2).

ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства и внес на счет ООО "Статус Групп" ДД.ММ.ГГГГ 1200000 руб, что подтверждается соответствующими счетами на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительные соглашения к указанным выше договорам, согласно которым уменьшили стоимость услуг с 1200000 руб. до 1050000 руб.

Судом установлено, что решениями Комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" ООО "Статус Групп" отказано в предоставлении государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в "адрес"" ввиду наличия в документах и информации, необходимых для предоставления государственной услуги, противоречивых либо недостоверных сведений; выявления на земельных участках объектов, обладающих признаками объектов самовольного строительства (л.д. 22-23, 24-25).

Истец в иске указывал на то, что поскольку градостроительные планы на земельные участки получены не были, постольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом услуги по договорам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 782, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ответчиком были оказаны, правовых оснований считать, что ответчик не исполнил обязательства по двум договорам об оказании услуг, не имеется, в связи с чем отклонил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по каждому этапу выполнения услуг по заключенным договорам, ответчик информировал истца, равно как и направлял уведомления с просьбой представить дополнительные документы, то есть работа по договорам исполнителем осуществлялась, ООО "Статус Групп" были предприняты действия по получению соответствующей строительной документации, которая не была получена по вине заказчика, который изначально не предоставил исполнителю исходно-разрешительную документацию в полном объеме, скрыв факт возведения самовольных объектов, что и привело к принятию компетентным органом решений об отказе в выдаче градостроительных планов.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Все изложенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе доводы о том, что истец самостоятельно устранил в судебном порядке проблемы, связанные с получением ГПЗУ, а ответчик самоустранился от дальнейшего оказания услуг, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г. по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи