Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28454/2020[88-1098/2021-(88-27806/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Метрополь" ФИО6 недвижимости "Метрополь Олимпик" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Метрополь" ФИО6 недвижимости "Метрополь Олимпик" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителей ООО "УК "Метрополь" ФИО6 недвижимости "Метрополь Олимпик" - ФИО7, ФИО8, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО11, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "УК "Метрополь" ФИО6 недвижимости "Метрополь Олимпик" взыскано: в пользу ФИО3 в счёт возмещения убытков 764 685 руб. 07 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на проведённую экспертизу в размере 15 000 руб, госпошлина в размере 10 846 руб. 85 коп.; в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 2 065 699 руб. 07 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на проведённую экспертизу в размере 10 000 руб, госпошлина в размере 18 528 руб. 49 коп.; в пользу ФИО9 в счёт возмещения убытков 1 614 565 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на проведённую экспертизу в размере 15 000 руб, госпошлина в размере 16 272 руб. 83 коп.;

В кассационной жалобе ООО "УК "Метрополь" ФИО6 недвижимости "Метрополь Олимпик" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО1 и ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в здании, расположенном по адресу: "адрес", Волгоградский пр-т, "адрес", собственником которого являются владельцы инвестиционных паёв ЗПИФ недвижимости "Метрополь Олимпик" под управлением ООО "УК "Метрополь", было повреждены три автомобиля, принадлежащие ФИО3, ФИО1 и ФИО2, соответственно.

В связи с повреждением своего имущества истцы обратились в суд иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1082, пункта 1 статьи 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию ООО "УК "Метрополь" ФИО6 недвижимости "Метрополь Олимпик", которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд на основе исследованных по приведённым выше правилам доказательств, установил, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что за причинённый вред должно отвечать ООО "Авангард", которому объект недвижимости был передан в аренду.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку заключением эксперта ГУ МЧС России по городу Москве установлено, что причиной пожара стало загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств или изделий, расположенных во внутреннем объекте складского строения N в складе N.

Из материалов дела не следует, что пожар возник в результате пожароопасного режима работы электрических устройств (изделий), являющихся собственностью ООО "Авангард", или переданных ответчиком данному лицу.

При этом суд указал, что возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцам не лишает ответчика права на предъявление соответствующих требований о возмещении убытков к арендаторам жилых помещений.

Несогласие ООО "УК "Метрополь" ФИО6 недвижимости "Метрополь Олимпик" с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Метрополь" ФИО6 недвижимости "Метрополь Олимпик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: