Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28470/2020[88-27815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Медик-Боткинец" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-338/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя СНТ "Медик-Боткинец" ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Медик-Боткинец" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате получения выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере "данные изъяты".

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СНТ "Медик-Боткинец" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб, расходы на получение выписки из ЕГРН - в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N общей площадью 600 м2, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 7.2.7 Устава СНТ "Медик-Боткинец" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы и иные платежи, предусмотренные уставом.

В соответствии с п. 4.2 Устава СНТ "Медик-Боткинец" членские взносы вносятся единовременно или ежемесячно членами товарищества на расчётный счёт товарищества не позднее 27 числа каждого месяца с момента принятия и утверждения годовой сметы доходов и расходов товарищества.

Размеры членских и целевых взносов установлены протоколами общих собраний членов СНТ, представленными в материалы дела.

Ответчиком с августа 2016 года по август 2019 года не уплачиваются членские и целевые взносы, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 16, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате членских и целевых взносов ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, а также учитывая установленные обстоятельства (в том числе то, что ответчик является собственником спорного участка), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи