Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28476/2020[88-850/2021-(88-27196/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО15

судей ФИО5 и ФИО6

с участием представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО8 - ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-422/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование исковых требований, что дата между ООО "Московская залоговая компания" и ФИО12, ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1200000 руб. под залог квартиры, принадлежащей истцу, копия кредитного договора выдана не была. При этом 820000 руб. у них забрали кредитные брокеры за оказание помощи в получении денежных средств. По рекомендации кредитного брокера ФИО10 обратилась к ФИО1 для рефинансирования займа, поскольку у нее возникли финансовые трудности при исполнении обязательств по договору займа с ООО "Московская залоговая компания". ФИО2 был подписан договор займа на сумму 3500000 руб, а ФИО12 договор поручительства с займодавцем ФИО11, 3100000 руб. забрал ФИО16 за услуги по поиску и оформлению договоров займа, поручительства и ипотеки, при этом каких-либо документов предоставлено не было. В счет исполнения обязательств ответчиком в интересах истца внесен платеж в ООО "Московская залоговая компания" в размере 1317536, 62 руб. Иные действия ответчиком не совершались. В марте 2019 г. ФИО16 передал ФИО12 справку об отсутствии задолженности по договору займа с ООО "Московская залоговая компания". Истец указывает, что он и ФИО12 являются должниками по обеспеченному залогом квартиры обязательству займа на сумму 3500000 руб. Ответчик денежные средства в размере 1782463, 38 руб. не возвратил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1782463, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59861, 06 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1782463, 38 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 5861, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1002, 1009, 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3100000 руб. подтверждается как пояснениями, данными в судебном заседании, так и представленными письменными доказательства, объяснениями, данными ответчиком при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО2 В связи с чем, суд первой инстанции счел доказанным факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1782463, 38 руб, поскольку денежные средства в указанном размере получены ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Также суд указал на непредставление со стороны ответчика доказательств того, что передача денежных средств истцом производилось в счет ранее существовавшего обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст.161 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, передачи ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере сумма (расписки, платежное поручение, выписки по банковским счетам либо иные документы), равно как не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, иными лицами, на которые истец ссылается в исковом заявлении. При этом суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Делая вывод о недоказанности факта передачи денежных средств ФИО1, суд апелляционной инстанции отверг письменные объяснения ФИО8, полученные оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по району Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на которые, ссылался истец в обоснование исковых требований, указав, что они не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств применительно к настоящему спору.

При этом судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства, регламентирующие порядок сбора и оценки доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из дела, истцом в обоснование иска представлены письменные объяснения ФИО8, полученные оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по району Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО16 получал сумму 3100000 руб. в соответствии с ранее заключенным договором займа (л.д. 14). Указанные объяснения получены в рамках проверки, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ, по заявлению ФИО2, подписаны ФИО16 собственноручно с указанием "С моих слов записано верно, мною прочитано".

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что данные объяснения являются процессуальным документом, полученном в порядке, установленном законом (УПК РФ).

Кроме того, судом не дана оценка объяснениям представителя ответчика о существовании между сторонами заемных правоотношений, по которым истец должен был ответчику денежные средства в размере 3100000 руб, которые в настоящее время прекращены исполнением обязательств (л.д. 22).

Между тем, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовой позиции ответчика, суду следовало проверить, имелись ли у ФИО2 обязательства перед ФИО16 в размере 3100000 руб. по договору займа.

При этом суду следует учесть, что обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств лежит на ответчике.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания не только факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, но и наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества ответчиком.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие приговора суда, которым бы были установлены противоправные действия ответчика по завладению принадлежащими истцу денежными средствами, является необоснованной, поскольку основанием исковых требований является не причинение ущерба от преступления, а неосновательное обогащение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора судом апелляционной инстанции соблюдены не были, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи