Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28509/2020[88-1311/2021-(88-28197/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Сервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 54 362, 90 руб, расходов по оплате справки МКУ МФЦ по "адрес" в сумме 65 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 332, 28 руб, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической оплаты задолженности за оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года включительно в размере 42 386, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 406, 38 руб, расходы по оформлению справки МКУ МФЦ в размере 43 руб, а всего 1 449, 38 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено и отменено в части, первый - третий абзацы в резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение в размере 42 386 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 406 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судом не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по адресу: "адрес", расположен многоквартирный двухэтажный кирпичный жилой дом, 1956 года постройки, состоящий из двенадцати квартир, общая площадь которых составляет 867, 48 кв.м. Дом имеет следующие элементы благоустройства: водоснабжение (холодное, центральное), канализация (центральная), электроосвещение, отопление (центральное), газоснабжение (центральное).

В указанном многоквартирном жилом доме на первом этаже расположена "адрес", собственником которой является ФИО1

В связи с тем, что собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победителем которого признана управляющая организация ООО "Гарант-Сервис", управлявшая многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не вносили плату за жилое помещение, образовалась задолженность по оплате за отведение сточных вод, содержание ВДГО, содержание придомовой территории, содержание, в том числе придомовая территория, услуга по обращению с ТКО, эксплуатация ОПУ электроэнергии, эксплуатация ПУ холодного водоснабжения, электрическая энергия, потребленная в целях содержания общего имущества МКД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение солидарно с ФИО1, ФИО2, отказав во взыскании пени. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, жилого помещения, учитывая, что услуги истцом были оказаны.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.30, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Гарант-Сервис" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. При этом судебная коллегия согласилась с размером задолженности по оплате за жилое помещение, определенным судом первой инстанции в размере 42 386 руб. 24 коп, взыскав ее с собственника жилого помещения ФИО1, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов за получение справки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи