Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28521/2020[88-1070/2021-(88-27721/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "УК "ДИНАМО" о взыскании неустойки за просрочку объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Динамо" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3014905 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, полагая нарушенными свои права потребителя на передачу апартаментов, имущественные права на которые он приобрел на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, поскольку последний не передал объект в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к АО УК "Динамо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично; взыскать с АО УК "Динамо" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 555000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10074, 53 руб.; в удовлетворении иска в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, постановлено: решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать в пользу ФИО1 с АО УК "Динамо" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф - 255000 рублей; в остальной части указанное решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Эти же требования предъявляются нормами процессуального закона и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительства, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу апартамент, стоимостью 18 350 000 рублей. На дату рассмотрения спора судом объект недвижимости, предусмотренный договором, истцу не передан.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что размер взыскиваемой неустойки, исчисленной истцом по правилам, предусмотренным ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, подлежит уменьшению, поскольку не отвечает требованиям баланса интересов должника и кредитора в обязательством правоотношении и несоразмерен последствиям нарушения обязательства должником.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, и делая вывод о том, что в этой части решение суда первой инстанции не основано на нормах материального права и обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что неустойка применительно к характеру спорного правоотношения подлежит исчислению из ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ равной 6, 5 %. При этом, определяя размер неустойки, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не оспаривалась кратность уменьшения неустойки, примененная судом первой инстанции, при уменьшении неустойки в силу нормы ст. 333 ГК РФ, поэтому уменьшила в три раза исчисленную неустойку в три раза.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие гражданскую правовую ответственность застройщика перед участником долевого строительства, суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ошибочно исходил из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку судом установлено, что спорное правоотношение возникло до договору участия в долевом строительстве, заключенному с гражданином (физическим лицом). То есть, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, однако, расчет неустойки судом апелляционной инстанции произведен из одной трехсотой ставки рефинансирования.

Неправильное определение размера нестойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования и применение кратности снижения размера неустойки, примененной судом первой инстанции к установленной судом апелляционной инстанции сумме неустойки, привело к определению судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа в нарушение норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что влечет отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и направление дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Между тем оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции полностью как указано в кассационной жалобе на том основании, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца при не извещении его о времени и месте судебного заседания, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при апелляционном производстве в силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

Указанные правила распространяются и на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе назначено судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, о чём лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 направлено извещение. При этом согласно сведениям оператора почтовой связи в результате неполучения судебного извещения истцом (неудачная попытка вручения), оно возвращено адресату (л.д. 137-139).

Тем самым судом апелляционной инстанции выполнены вышеуказанные требования процессуального закона, поэтому нет оснований для вывода о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: