Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28527/2020[88-26776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года принятое по делу решение районного суда отменено в части отказа ФИО1 в иске о взыскании неустойки, штрафа, расходов на судебную экспертизу, компенсации морального вреда.

Принято новое решение, которым с ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

С ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда о нарушении им прав потребителя, указывая, что срок ремонта принадлежащего истцу автомобиля сторонами согласован не был, а применение 45-дневного срока, установленного для гарантийного ремонта, является некорректным.

Указано также, что судом двух инстанций не установлено нарушений при проведении ремонта, а это, в свою очередь, исключало возможность удовлетворения исковых требований, включая акцессорное требование о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из доказанности того факта, что согласованный сторонами срок ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком нарушен.

При этом ссылку ответчика о направлении ФИО1 предложения получить отремонтированный автомобиль в более раннюю дату суд второй инстанции признал объективно не подтвержденной.

Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей" ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей" в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО6 ФИО7

ФИО3