Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28541/2020[88-27094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате почтовых услуг почты в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО "АльфаСтрахование" просит отменить оба принятых по делу судебных постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует вывод суда двух инстанций о наступлении страхового случая, указывая, что непосредственно перед хищением застрахованного транспортного средства им управляло лицо, не включенное в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Сказанное исключало как возможность взыскания с ответчика страхового возмещения, так и возможность удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (причинение которого, по утверждению АО "АльфаСтрахование", к тому же, не доказано) и штрафа (размер которого кассатор критикует отдельно, утверждая о его явной несоразмерности степени нарушения обязательства).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил доказанности факта наступления страхового случая в виде хищения принадлежащего истцу транспортного средства марки "BMW X5M", а также из несостоятельности доводов ответчика об обратном.

Такой результат разрешения страхового спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с условиями заключенного сторонами договора имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.При обсуждении доводов кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО "АльфаСтрахование" ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые АО "АльфаСтрахование" в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится, к доводу ответчика о ненаступлении страхового случая ввиду управления автомобиля лицом, не включенным в страховой полис, который суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на то, что соответствующее обстоятельство имело бы правовое значение только применительно к страховому случаю "ущерб", тогда как требование о выплате страхового возмещения заявлено ФИО1 со ссылкой на страховой случай "хищение".

Следовательно, вопреки позиции АО "АльфаСтрахование", правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО5 ФИО6

ФИО3