Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28569/2020[88-27751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Муниципальная управляющая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-40/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУЛ "МУК"), в котором просила обязать ответчика произвести замену участка трубы холодного водоснабжения на вводе в жилой "адрес", до первого запорного устройства, проходящую в "адрес" данного дома, взыскать с ответчика материальной ущерб в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф, расходы по оплате услуг ООО "БизнесОценка" в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 17.01.2020 года судом принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по замене участка трубы холодного водоснабжения, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "МУК" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по оплате услуг ООО "БизнесОценка" в размере "данные изъяты" руб, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с МУП "МУК" в размере "данные изъяты" руб, с ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2020г. решение Пучежского районного суда Ивановского области от 06 марта 2020г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взысканы с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" в пользу ФИО1 неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг ООО "БизнесОценка" в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взысканы с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" расходы за

проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неверно произвел расчет неустойки, а соответственно, неправомерно распределил судебные расходы по делу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N, заключением судебной экспертизы N от 27.02.2020 года, представленного ответчиком заключения ООО "ИСК", и установленными по делу обстоятельствами, пришел к следующим выводам: образование конденсата на вводе холодного водоснабжения (далее - ХВС) и подкапывание в гайке ввода ХВС, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, явилось причиной повреждения пола, стен и отделки в квартире ФИО1; конденсат образуется из-за отсутствия нормального воздухообмена в квартире истца и отсутствия теплоизоляции спорной трубы ХВС; причинами отсутствия нормального воздухообмена являются отсутствие проветривания и недостаточная работоспособность системы вентиляции, ввиду ненадлежащего состояния вентиляционных каналов; стоимость ущерба, причиненного истцу составляет "данные изъяты" руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд распределил между сторонами степень вины, возложив на истца, не заботившегося о регулярном проветривании квартиры при установленных пластиковых окнах, декоративной решетке на вентиляционном канале кухни, длительных периодах отсутствия в квартире, 10 % вины; на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание вентиляционных каналов, своевременное устранение подкапывания из-под соединительной гайки ввода ХВС, своевременное принятие мер к утеплению либо замене ввода ХВС, 90 % вины.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера неустойки.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что размер неустойки судом был рассчитан от суммы материального ущерба, причиненного истцу ответчиком.

Исходя из комплексного толкования положений ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой способ расчета неустойки был возможен только в случае обращения потребителя с требованиями о компенсации ущерба в досудебном порядке, предоставления соответствующего срока на исполнение данных требований ответчиком и неисполнения данных требований со стороны ответчика в указанный срок.

В то же время истцом не оспаривалось и из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику только с требованиями о замене ввода ХВС, иных требований не заявляла, впервые заявила требования о взыскании ущерба только при обращении с иском в суд.

Соответственно, расчет неустойки должен производиться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из стоимости работ по замене ввода ХВС, а не от размера ущерба, как было сделано судом первой инстанции.

В связи с неверным определением размера неустойки судом была неверно определена сумма штрафа и неправильно распределены между сторонами судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения в указанной части решения суда.

Согласно принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, не оспоренной истцом локальной смете, стоимость производства работ по замене ввода ХВС указана в размере 489 руб.

Таким образом, судебная коллегия произвела расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.06.2019г. по 05.01.2020г. из расчета 3% от 489руб. за каждый день просрочки, которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничена стоимостью работ, т.е. суммой в размере "данные изъяты".

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф определен судебной коллегией в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределены между сторонами судебные расходы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилналичие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, расчет неустойки необходимо производить с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки, штрафа и судебных расходов соответствует закону, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, и противоречат правомерно примененным судом апелляционной инстанции положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи