Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28570/2020[88-27419/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Ахапкина М.Н. поданной на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 августа 2020 года, по заявлению Трифонова А.В. о взыскании судебных расходов, по делу N по иску Ахапкина М.Н., Проценко Д.Н. к Трифонову А.В., Трифонову Я.В. о взыскании компенсации затрат на производство работ по выделу помещений, возложении обязательства по выделу помещений, признании договора недействительным в части признании права общей долевой собственности на выделенные нежилые помещения, УСТАНОВИЛ:

Ахапкин М.Н, Проценко Д.Н. обратились в суд с иском к Трифонову А.В, Трифонову Я.В. о взыскании компенсации затрат на производство работ по выделу помещений, возложении обязательства по выделу помещений, признании договора недействительным в части признании права общей долевой собственности на выделенные нежилые помещения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Трифонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ахапкина М.Н, Проценко Д.Н. судебных расходов в сумме 90 000 руб, из которых: 50 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя, 40 000 руб. понесенных на оплату строительно-технического заключения.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2020 года, с Ахапкина М.Н. в пользу Трифонова А.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб, с Проценко Д.Н. в пользу Трифонов А.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Ахапкин М.Н, просит отменить обжалуемые судебные постановление, как незаконные и необоснованные.

От Трифонова А.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступившего отзыва, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, Трифонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ахапкина М.Н, Проценко Д.Н, указав, что в производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску Ахапкин М.Н, Проценко Д.Н. к Трифонову А.В, Трифонову Я.В. о взыскании компенсации затрат на производство работ по выделу помещений, возложении обязательства по выделу помещений, признании договора недействительным в части признании права общей долевой собственности на выделенные нежилые помещения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку Трифонов А.В. пользовался услугами представителя, а также понес расходы за изготовление заключения специалиста ООО "Каркас" заявитель полагал, что вправе требовать возмещения судебных расходов в сумме 90 000 руб, из которых: 40 000 руб. за изготовление заключения, 50 000 руб. на оплату услуг представителя.Расходы за составление заключения ООО "Каркас" являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, интересы ответчика Трифонова А.В. в процессе рассмотрения вышеуказанного спора представлял Антонов Е.В.

Таким образом, Трифонов А.В. являясь ответчиком по делу по иску Ахапкина М.Н, Проценко Д.Н. в удовлетворении требований которым было отказано, понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, составления заключения, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения с истцов.

В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя стороны ответчика Трифонова А.В. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что требования Трифонова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию сумму равную 35 000 руб, а также определилк взысканию расходы за составление заключения специалиста с учетом снижения в размере 15 000 руб, взыскав указанные расходы с каждого из истцов Ахапкина М.Н. и Проценко Д.Н. в пользу Трифонова А.В. по 25 000 руб.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Трифонову А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов на заключение специалиста, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является неразумным, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. за составление строительно-технического исследования, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, с учётом необходимости несения данных расходов при рассмотрении спора.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению заключения специалиста судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности и справедливости.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства Ахапкина М.Н. о приостановлении исполнения определения Кировского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года (ст. 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ахапкина М.Н. о приостановлении исполнения определения Кировского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года - отказать.

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 августа 2020 года, по делу N 2-739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахапкина М.Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов