Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28575/2020[88-27785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-867/2019 по иску Лебедевой Н.Ф. к Муратовой Е.Ю, "адрес" об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе Муратовой Е.Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 года, с учетом определений того же суда от 17 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Муратовой Е.Ю. - Сорокина С.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лебедевой Н.Ф. - Дедкова С.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к Муратовой Е.Ю, администрации Петушинского района Владимирской области об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены. При межевании земельного участка было выявлено, что принадлежащий Лебедевой Н.В. земельный участок полностью поглощен земельным участком с кадастровым номером 33:13:090111:1046, вновь образованным, площадью 1400 кв.м, принадлежащим на праве долгосрочной аренды Муратовой Е.Ю. Данные обстоятельства нарушают права истца на пользование своим имуществом.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 года, с учетом определений того же суда от 17 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2020 года, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Муратовой Е.Ю, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Лебедевой Н.Ф, признаны недействительными. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N исключены из ЕГРН. В части требований об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Лебедевой Н.В, в соответствии с картой планом границ земельного участка от 28 мая 2019 года отказано, равно как и в иске к Администрации Петушинского района Владимирской области.

В кассационной жалобе Муратова Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Лебедева Н.Ф. является собственником жилого дома общей площадью 43, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером N.

Данный земельный участок имеет статус "актуальный, ранее учтенный", сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее собственником данного земельного участка являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся наследодателем по отношению к Лебедевой Н.Ф.

Постановлением Администрации Петушинского района N 376 от 22 февраля 2018 года согласовано представление Муратовой Е.Ю. в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, территориальная зона Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

ДД.ММ.ГГГГ между Муратовой Е.Ю. и Комитетом по управлению имуществом Петушинского района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м. Срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании результатов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, имеется пересечение границ (полное наложение) земельного участка с кадастровым номером N со смежным участком с кадастровым номером N, ранее поставленным на государственный кадастровый учет, который является вновь образуемым.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Ф.

Признавая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при его формировании границы не согласовывались с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N Судом принято во внимание, что формирование и выделение в собственность правопредшественнику истца земельного участка с кадастровым номером N осуществлено ранее, чем сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, выделенный ответчику в аренду.

При таком положении суд пришел к выводу, что отсутствие должных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером N явилось причиной того, что вновь образованный земельный участок поглотил полностью земельный участок с кадастровым номером N, что привело к нарушению прав собственника земельного участка Лебедевой Н.Ф.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылками на положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что такой срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к кадастровому инженеру для проведения землеустроительных работ, тогда как иск подан в суд 10 июня 2019 года, то есть в пределах установленного срока.

Принимая решение об отказе Лебедевой Н.Ф. в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с картой-планом границ земельного участка от 28 мая 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО2, суд исходил из того, что надлежащих землеустроительных работ, в том числе оформленного межевого плана, истец суду не представила, доказательств о наличии препятствий для дальнейшего его оформления во внесудебном порядке стороной истца не представлено, спора о правильности описания границ не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии уведомления об его занятости в ранее назначенном деле, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии. При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика и ее представителя не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 года, с учетом определений того же суда от 17 февраля 2020 года и от 10 марта 2020 года об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи