Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-285/2021[88-3895/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 9 февраля 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ярославля от 6 мая 2020 г, которым с Австриевской Ирэн Александровны в пользу ООО МК "Быстроденьги" взыскана задолженность по договору займа, по кассационной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ярославля от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2020 г, которыми отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа

гражданское дело N 2.1-1244/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Быстроденьги" о взыскании с Австриевской Ирэн Александровны задолженности по договору займа, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ярославля от 6 мая 2020 г. с Австриевской И.А. в пользу ООО МК "Быстроденьги" взыскана с задолженность по договору займа N 997681324 от 20 ноября 2019 г. за период с 20 ноября 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 23 441 руб. 15 коп, в том числе сумма основного долга в размере 10 000 руб, проценты за пользование займом в размере 12 900 руб, пеня в размере 541 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 руб. 62 коп, а всего 23 892 руб. 77 коп.

Копия судебного приказа в порядке статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок направлена в адрес Австриевской И.А, указанный ею при оформлении долговых документов и являющийся местом её регистрации: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36, кв. 43.

Почтовое отправление с копией судебного приказа Австриевской И.А. не получено и вернулось в судебный участок за истечением срока хранения. На почтовом конверте проставлена отметка почтовой службы от 27 мая 2020 г. о том, что адресат по месту жительства не проживает. Дата возврата отправления в судебный участок - 4 июня 2020 г.

Возражений от Австриевской И.А. относительно судебного приказа в установленный срок не поступило.

15 июля 2020 г. мировым судьей вынесен оспариваемый судебный приказ, оригинал которого направлен в адрес взыскателя ООО МК "Быстроденьги".

15 августа 2020 г, то есть за пределами срока для представления возражений относительно судебного приказа, от Австриевской И.А. поступили возражения, в обоснование которых должник указала, что копию судебного приказа не получала, в связи с чем просила мирового судью восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ярославля от 25 августа 2020 г. Австриевской И.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отказано в требованиях об отмене судебного приказа

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. Австриевской И.А. восстановлен срок кассационного обжалования.

В кассационной жалобе Австриевской И.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в обоснование которой она ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

Указывает, что мировой судья не направлял ей копию судебного приказа, приводит доводы о том, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию.

Оспаривая судебный приказ, указывает, что он является незаконным в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу Австриевской И.А. возражений относительно судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 112, 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что срок на подачу возражений относительно судебного приказа пропущен Австриевской И.А. без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции высказал аналогичную правовую позицию.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается и не усматривает в пределах доводов кассационной жалобы Австриевской И.А. каких-либо оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ярославля от 25 августа 2020 г. и апелляционного определения Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2020 г.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ вынесен 6 мая 2020 г, копия судебного приказа в установленный срок была направлена в адрес Австриевской И.А, указанный лично ею при оформлении долговых документов и являющийся местом её регистрации: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36, кв. 43. Почтовое отправление с копией судебного приказа Австриевской И.А. не получено и вернулось в судебный участок за истечением срока хранения. На почтовом конверте проставлена отметка почтовой службы от 27 мая 2020 г.

Возражения Австриевской И.А на судебный приказ поступили мировому судье 15 августа 2020 г, обоснованы фактом неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пунктах 32 - 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принятых мировым судьей во внимание при вынесении обжалуемого определения, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно почтовому конверту, приобщённому к материалам настоящего гражданского дела, копия судебного приказа, не вступившего в силу, направлялась Австриевской И.А, однако в связи с не проживанием адресата по месту жительства 27 мая 2020 г. было возвращено мировому судье.

В обоснование возражений относительно судебного приказа, ровно как и в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу данных возражений, каких-либо уважительных обстоятельств, исключающих обязанность Австриевской И.А. по своевременному получению почтовой корреспонденции, а также по сообщению контрагентам действительного почтового адреса, не приведено.

С учетом указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно применена статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой Австриевская И.А. признана юридически получившей почтовое отправление 27 мая 2020 г, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, а также в отмене судебного приказа.

Таким образом, обжалуемые Австриевской И.А. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Ярославля от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2020 г, которыми должнику отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство предопределяет только лишь факт вступления судебного приказа в законную силу и не исключает возможность его кассационного обжалования, а также отмены в кассационном порядке.

Обосновывая свои доводы о незаконности судебного приказа, Австриевская И.А. ссылается на наличие спора о праве, указывая, что взыскатель не приложил к заявлению о вынесении судебного приказа платежные и расчетные документы.

Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает судебный приказ подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Критерий бесспорности заявленных ООО МК "Быстроденьги" требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

Кроме того, суд кассационной инстанции, изучив содержание судебного приказа, приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается закон, на основании которого удовлетворено заявленное требование.

Сославшись на договор займа N 997681324 от 20 ноября 2019 г, мировой судья не указал, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальный закон, на основании которого удовлетворяется требование о взыскании задолженности по данному договору, ограничившись лишь указанием на то, что требования заявителя законны, обоснованы и документально подтверждены.

С учетом указанных выше обстоятельств судебный приказ от 6 мая 2020 г, вынесенный в отношении должника Австриевской И.А, подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Ярославля от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Австриевской Ирэн Александровны в указанной части - без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Ярославля от 6 мая 2020 г. отменить.

Судья