Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28612/2020[88-26850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 на решение апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО2 Фуад оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 500.000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2, в результате которого погиб ФИО5 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения и расходов на погребение родителям погибшего.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований частично, постановлено взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 25.000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку нарушает преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2 погиб ФИО5 Собственником автомобиля являлся ФИО2, страховой полис у ФИО2 отсутствовал.

В связи с тем, что гражданская ответственность бывшего владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", родители погибшего обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и расходов на погребение, которое им и было выплачено.Поскольку ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО страховая компания обратилась в суд с иском к нему о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 500.000 рублей. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений родителей погибшего о страховой выплате, поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск в части взыскания расходов на погребение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании статьи 1102 ГК РФ, статей 12 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений закона, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию денежные средства в сумме 25.000 рублей, как с виноного лица.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотноше-ния, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказатель-ствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи