Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28620/2020[88-845/2021-(88-27177/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора добровольного страхования имущества недействительным в части, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2020)

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен договор страхования имущества - жилого дома, который принадлежит ей на праве собственности. Объектами страхования являлись конструктивные элементы жилого дома страховой стоимостью 4 200 000 руб. с отделкой и инженерным оборудованием страховой стоимостью 300 000 руб. В период действия договора страхования на объекте произошел пожар, в результате которого наступила полная тотальная гибель имущества. Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно полису стоимость застрахованного имущества составляет 4 500 000 руб. Страховщик признал случай страховым, но выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено договором - 1 923 234 руб, недоплата составила 2 576 766 руб.

Со ссылкой на ст. 929 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 2576766 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

СПАО "Ингосстрах" предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора страхования недействительным на том основании, что в соответствии с требованиями действующего законодательства страховая сумма должна быть определена по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При заключении договора страхования ФИО1 не сообщила страховщику сведения о действительной стоимости объекта, соответствующие документы представлены не были. Страхователь, сотрудничая с агентом и зная о реальной стоимости объекта, умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно его стоимости. Кроме того, строительство, по мнению представителя ответчика, велось с нарушением строительных норм.

В дальнейшем встречный иск был уточнен, СПАО "Ингосстрах" просил признать договор страхования недействительным в части условия о страховой стоимости имущества.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение 2 576 766 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 700 000 рублей, всего взыскать сумму 3279766 рублей.

Решение в части взыскания суммы 295 059 рублей, выплаченной ответчиком СПАО "Ингосстрах" в период рассмотрения настоящего дела, исполнению не подлежит.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере ФИО1 отказать.

Встречный иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условия о страховой стоимости имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственную пошлину в сумме 24 883 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 929, 940, 943, 944, 947, 948, 951 ГК РФ, ст.10 Федерального закона РФ от 27.11.1992г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг, и исходил из того, что страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере, страховая стоимость имущества может быть оспорена страховщиком, не воспользовавшимся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, только в том случае, если страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как указано судебными инстанциями, факт умышленного введения в заблуждение страховщика не подтвержден представленными в суд доказательствами. Непредставление истцом документов, на основании которых определена действительная страховая стоимость имущества, не подтверждает недобросовестное поведение истца при заключении договора страхования. Предоставление истцом таких документов для заключения договора страхования обязательным не является.

Как следует из материалов дела, до заключения договора производился осмотр объекта, стоимость объекта определена на момент страхования по соглашению сторон. Заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, получил соответствующую страховую премию из расчета согласованной сторонами стоимости имущества. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость застрахованного объекта в размере 2218293 руб, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии у истца интереса в сохранении постройки, не подтвержден материалами дела.

Что касается доводов жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, то они не соответствуют содержанию судебных постановлений, из которых следует, что неустойка была снижена с 1289883 руб. до 700000 руб.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи