Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28622/2020[88-2273/2021-(88-29369/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1654/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, установила:

В обоснование иска ФИО1 указала, что по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством Хендэ Акцент, 24.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки БМВ Х5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ей страховое возмещение в размере 82 760 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), уведомив о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающим установленными правилами ОСАГО требованиям в отношении конкретного автомобиля потерпевшего.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1, обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 17 379 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в остальной части требований отказано. Решение исполнено.

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59 185 рублей, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 939 рублей, неустойки из расчета 591 рубль 85 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 355 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1 марки БМВ Х5.

СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, признало случай страховым, и проинформировало истца о том, что не может осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, так как у страховой кампании отсутствуют договора со станцией отвечающим установленными правилами ОСАГО требованиям в отношении конкретного автомобиля потерпевшего с учетом года его выпуска (2007). В связи с чем, ФИО1 было сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать со СПАО "РЕСО- Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 59 185 рублей и неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 17 379 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказано. Решение исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, приведя нормы права, регулирующие спорные отношения, установив, что ответчик уведомил истца о невозможности урегулирования страхового события путем выдачи направления на ремонт при отсутствии договора со станцией технического обслуживания на ремонт автомобиля истца, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО "Консалтинговый центр "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в полном объеме в досудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2020г, по гражданскому делу N2-1654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи