Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28690/2020[88-28030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручительства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0286/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов

ФИО1 обратилась с суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы солидарно "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручительства недействительным - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 02 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, а заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц. Срок возврата денежных средств и процентов согласно п. 1.3 договора установлен не позднее 2 месяцев с момента фактической передачи денежных средств, то есть - 02 сентября 2019 года.

Согласно п.6.1 договора, поручителем по договору является ФИО1, которая обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение 3 лет с момента заключения договора или до надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.

Обязательства по договору до настоящего момента не исполнены.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу "данные изъяты"

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310, 323, 333, 361, 395, 420, 421, 432, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиками надлежащим образом не исполняются. С учетом положений выше перечисленных норм права, а также установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договором займа определены все существенные условия договора поручительства, определены и указаны стороны договора, он составлен в простой письменной форме и подписан сторонами надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора недействительным

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы договора поручительства, что влечет его недействительность, направлен на переоценку доказательств и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи