Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28695/2020[88-1619/2021-(88-28583/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4316/2019 по иску Александрова В.В. к Гавриленко Т.М. о взыскании упущенной выгоды, убытков, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Александрова В.В. и кассационной жалобе Филаткиной К.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Александрова В.В. - Александровой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, действующей также в своих интересах как третье лицо по делу, а также представляющая интересы Шакирова К.В, объяснения Филаткиной К.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гавриленко Т.М. - Половникова В.М, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. обратился в суд с иском к Гавриленко Т.М. о взыскании упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N 149, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Дубки". ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.В. и Филаткиной К.С. был заключен предварительный договор купли-продажи названного выше земельного участка, стоимостью 200 000 руб. В соответствии с п. 2.6 договора истцом получен обеспечительный платеж в размере 70 000 руб. При подготовке к заключению основного договора было выявлено, что на участке Александрова В.В. ответчиком возведено самовольное строение (хозблок), в связи с чем Филаткина К.С. была вынуждена отказаться от покупки земельного участка, расторгнув предварительный договор купли-продажи, ввиду чего истец понес убытки в виде выплаты обеспечительного платежа и предусмотренного договором штрафа.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Александрова В.В. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Александров В.В. и кассационной жалобе Филаткина К.С. просят отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Александров В.В. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Дубки".

Собственником смежного земельного участка N является Гавриленко Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.В. и Филаткиной К.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N, стоимостью 200 000 руб.

Условиями предварительного договора предусмотрена выплата обеспечительного платежа в размере 70 000 руб, а также штрафа в случае расторжения договора по вине продавца в сумме 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. и Филаткина К.С. заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, истец выплатил предварительному покупателю 91 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сделка по купле-продаже его земельного участка не состоялась по вине ответчика, которая возвела на его участке самовольное строение (хозблок) и в установленные сроки не демонтировала его, что подтверждается решением Шатурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Гавриленко Т.М. возложена обязанность освободить земельный участок N, принадлежащий Александрову В.В, от хозяйственной постройки путем ее демонтажа.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 209, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова В.В, сославшись на отсутствие доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды и убытков в виде оплаченного истцом штрафа в результате неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими для истца последствиями.

При этом судом учтено, что расторжение предварительного договора купли-продажи, заключенного между Александровым В.В. и Филаткиной К.С, произошло по причине несообщения стороной истца всех обстоятельств, относительно приобретаемого объекта недвижимости, и в связи с не совершением сделки в оговоренные сроки. Кроме того, стороне истца было известно о возведенной на земельном участке постройке, из-за смещения границ земельных участков, спор, по границам которых разрешался в судебном порядке, то есть Гавриленко Т.М. не является лицом, в результате действий (бездействия) которой возникли убытки Александрова В.В, в том числе в виде упущенной выгоды.

Кроме того, как установлено судом, сделка о покупке Филаткиной К.С. земельного участка не состоялась, в том числе из-за смещения границ земельных участков N N, 1050, 1049, 1048. Наличие смещения границ земельных участков и факт нахождения хозяйственной постройки Гавриленко Т.М. на земельном участке стороны истца было достоверно установлено лишь при рассмотрении спора в Шатурском городском суде "адрес" (дело N), т.е. после заключения сделки между Александровым В.В. и Филаткиной К.С.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе касаемо неизвещения лиц, участвующих в деле, а также о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СНТ "Дубки", были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателей кассационных жалоб с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат. Изложенные в них доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Александрова В.В. и кассационную жалобу Филаткиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи