Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28721/2020[88-26959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5- ФИО7 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ООО "Мегасервис" о признании пункта договора купли-продажи квартиры недействительным, внесении изменений в пункт договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры, однако просит признать пункт 3 договора в части произведения оплаты в долларах США недействительным, поскольку курс доллара США на момент заключения договора был значительно ниже, в связи с чем истец не могла предвидеть рост ежемесячного платежа.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, судами дана ненадлежащая оценка доказательствам по настоящему гражданскому делу, применен закон, не подлежащий применению.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегасервис" и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 3 которого квартира оценивается и продается за 276, 679, 45 условных единиц, где 1 условная единица равна 1 доллару США, что соответствует 8.600.000 рублей на день заключения договора. По условиям договора истец взял на себя обязательства уплаты продавцу цену в условных единицах из указанного выше расчета по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, а продавец обязуется принять ее с рассрочкой в течении 15 лет, ежемесячно равным платежами до 15 числа каждого месяца согласно графику, после регистрации перехода права собственности в рамках заключенного договора. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что у ответчика возникает право залога.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции законно и обосновано пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сторонами на основе их свободной воли достигнуто соглашение о цене договора и истец обязался оплатить указанную в договоре сумму.

Также, нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам о том, что заключение договора купли-продажи с указанием цены в расчете на долларовый эквивалент предполагает возложение на истца риска неблагоприятного изменения курса доллара, о чем истец не могла не знать, заключая соглашение с ответчиком и осуществляя исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи