Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28724/2020[88-824/2021-(88-27070/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4792/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола голосования собственников жилья

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ N голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся способа управления домом, вопросов фонда капитального ремонта дома и т.д.

Полагая, что указанный выше протокол является недействительным, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников жилья, порядок принятия решения. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решения общим собранием собственников помещений жилого дома соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

Принимая во внимание то, что было достигнуто формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, при этом, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания, не установлено, оснований для признания незаконными соответствующего решения, суды не усмотрели.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Ходатайство истца, адресованное суду первой инстанции об отложении слушания по делу /л.д.27/ удовлетворению не подлежало, поскольку доказательств нахождения на лечении ФИО1 суду не представил, в связи с чем, суд обосновано рассмотрел дело в отсутствии истца. Из кассационной жалобы следует, что в этот период ФИО1 находился на санаторно-курортном лечении, сведения о том, что такое лечение препятствовало явке в суд, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: