Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28731/2020[88-1801/2021-(88-28810/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4038/2019 по иску Жиляева С.Р. к ООО "АМ-РЕНТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Жиляева С.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Жиляева С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жиляев С.Р. обратился в суд с иском к ООО "АМ-РЕНТ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 1 050 000 руб.; суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований истца; штрафа в соответствии со ст.13 ч.5 Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 года между ООО "АМ-РЕНТ" (продавец) и Жиляевым С.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "УАЗ Патриот", 2018 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб, которая была оплачена за счет личных средств истца в размере 100 000 руб. и кредитных в размере 950 000 руб, предоставленных АО "Эксперт Банк". Также покупатель оплатил продавцу 30 000 руб. за дополнительные услуги за автомобиль, которые не были предусмотрены договором купли-продажи или иным соглашением сторон. После приобретения автомобиля, истец на сайте завода-изготовителя установил, что стоимость аналогичной марки автомобиля значительно ниже, чем по договору купли-продажи с ответчиком. Ответчик также не передал истцу сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, тем самым не предоставил полную информацию о товаре, нарушив его права. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которая оставлена последним без удовлетворения. По изложенным основаниям сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, исковые требования Жиляева С.Р. удовлетворены частично, с ООО "АМ-РЕНТ" в пользу Жиляева Р.С. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АМ-РЕНТ" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе Жиляев Р.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между ООО "АМ-РЕНТ" (продавец) и Жиляевым С.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "УАЗ Патриот", 2018 года выпуска.

Согласно п.3 указанного договора цена транспортного средства составила 1 050 000 руб, включая НДС 175 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 100 000 руб. покупатель вносит денежные средства в кассу продавца, вторую часть 950 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО "Эксперт Банк" (п.4.1.Договора).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Жиляевым С.Р. обязательства в части оплаты по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 196/1 от 23 мая 2019 года и кредитным договором N АКП/МСК/19-1307 от 23 мая 2019 года.

Кроме того, 23 мая 2019 года Жилевым С.Р. в кассу ООО "АМ-РЕНТ" были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. с основанием платежа: оплата дополнительных услуг за автомобиль "УАЗ Патриот".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жиляев С.Р. ссылался на то, что продавец при совершении сделки купли-продажи не предоставил ему, как покупателю, полной и достоверной информации о товаре, в связи, с чем настаивал на расторжении спорного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 454 ГК РФ, ст. 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами был согласованы, в том числе стоимость и техническое состояние приобретаемого товара, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы в размере 30 000 руб, в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку оплата указанной суммы денежных средств не была предусмотрена ни договором купли-продажи автомобиля, ни иным соглашением сторон.

При этом суды правомерно, с учетом представленных доказательств каждой из сторон, установленных фактических обстоятельств по делу, исходили из того, что расторжение договора купли-продажи на технически сложный товар, которым является автомобиль, возможно лишь при наличии в нем существенного недостатка. Вместе с тем, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательств наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка, в связи с чем отсутствуют и предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Между тем, согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляева С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи