Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28736/2020[88-27122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности исключить жилое помещение из специализированного фонда и заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о возложении исключить жилое помещение из служебного фонда, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу как работнику СУ-4 - организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено служебное жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: "адрес", в ней он проживает и зарегистрирован с 1990 года по настоящее время.

Стаж истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета "адрес", составляет 13 лет 8 месяцев 25 дней, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в заключении договора социального найма с формулировкой "стаж работы в организациях составил менее 10 лет".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил суд обязать ответчика исключить жилое помещение из служебного жилого фонда и заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым на ДГИ города Москвы возложена обязанность исключить из служебного жилого фонда комнату N площадью 13, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" и заключить с Осколковым А.В. договор социального найма на указанную комнату.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ДГИ города Москвы просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции, ДГИ города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Так, материалами дела документально подтвержден факт предоставления ФИО1 спорной комнаты в связи с трудовыми отношениями с СУ-4, а также факты проживания и регистрации истца в этом жилом помещении с 1990 года по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной выше квартиры является город Москва.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-гр-90/19-1 истцу отказано в заключении договора социального найма с формулировкой "стаж работы в организациях составил менее 10 лет".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на содержание статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", исходил из того, что общий стаж трудовой деятельности истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет 8 лет 3 месяца 14 дней, то есть менее 10 лет.

Принятое по итогам апелляционного рассмотрения дела новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ДГИ "адрес" к заключению договора социального найма в отношении занимаемого им служебного помещения суд второй инстанции, в свою очередь, мотивировал тем, что срок службы истца в армии 2 года 1 месяц и 20 дней ошибочно не был учтен ответчиком и судом при подсчете стажа, дающего основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом службы в рядах Советской Армии стаж работы ФИО1 в организациях, финансируемых за счет средств бюджета, превышает 10 лет.

Вместе с тем, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований ФИО1, а в ходе апелляционного рассмотрения дела - против удовлетворения его апелляционной жалобы, ДГИ "адрес" последовательно обращал внимание суда на то, что Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в актуальной редакции), предусмотрен учет фактической продолжительности работы в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов.

Соответственно, стаж прохождения военной службы, учитываемый на основании Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при назначении пенсии и иных социальных гарантий, для оценки специального стажа Осколкова А.В. в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Воспроизведенный выше довод ответчика нуждался в проверке суда со стороны суда второй инстанции применительно к характеру спорного правоотношения, регулируемого специальным нормативным актом города Москвы, принятым по вопросу отнесенному к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (подпункт "к" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Признав, что подробно аргументированная в возражениях на апелляционную жалобу позиция ДГИ города Москвы и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 не были созданы условия для правильной квалификации спорного правоотношения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменить.

Дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности исключить жилое помещение из специализированного фонда и заключить договор социального найма жилого помещения направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

ФИО4 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО3