Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28750/2020[88-1867/2021-(88-28882/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сведений о границах земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-222/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сведений о границах земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 02.12.2016 по гражданскому делу N 2-55/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, а также по иску ФИО6 к ФИО3 о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, об уточнении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о возращении земельного участка в законное владение, приведение пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО6 к ФИО3 частично, установив границы земельного участка с кадастровым номером N согласно варианту N, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Решение вступило в законную силу 20.03.2018.

Решением установлено, что внесенные в ГКН сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером N (собственник ФИО2) и с кадастровым номером N (собственник ФИО3) не соответствуют границам этого участка, установленным генеральным планом при их формировании.

Вследствие неверно внесенных в ГКН сведений, документальные границы этих участков оказались смещены вглубь границ земельных участков, принадлежащих ФИО6 N) и ФИО1 (N).

В период после вынесения указанного решения и до его вступления в законную силу ФИО3 и ФИО2 осуществили действия по объединению принадлежащих им земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в единый общий участок и постановке его на государственный кадастровый учет.

В результате земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N были сняты с кадастрового учета в связи с их объединением, а также был поставлен на кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что, по мнению истца, нарушает его права, поскольку он фактически не может осуществить действия по внесению в кадастр недвижимости координат своего земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по г.Москве от 28.06.2018г. приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка истца, поскольку границы его земельного участка пересекают границы вновь образованного земельного участка ответчиков, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 20 мая 2019г. исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка площадью 1250 кв.м (+/-12 кв.м) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020г. решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 мая 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд указал, что ответчики, злоупотребив своими правами, поставили на кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером N посредством объединение принадлежащих им земельных участков N и N, в отношении которых вступившим в законную силу решением суда было установлено, что внесенные в ГКН сведения об их кадастровых границах не соответствуют границам этих участков, установленным генеральным планом при их формировании.

Данные действия повлекли нарушение прав истца на внесение в ЕГРН сведений о кадастровом учете принадлежащего ему земельного участка кадастровым номером N, поскольку вновь образованный ответчиками земельный участок с кадастровым номером N также пересекает границы земельного участка истца.

Восстановление нарушенных прав истца, по мнению суда, возможно путем исключения из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка N.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отметила отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении спора районным судом. Доводы апелляционной жалобы ФИО2, о том, что решение не содержит указания на обязанность регистрирующего органа по внесению изменений в ЕГРН, судебной коллегией были отклонены, поскольку не влекут отмену или изменение решения, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на решение по делу 2-811/19, апелляционное и кассационные определения по нему, поскольку они приняты после вынесения районным судом решения по настоящему делу, разъяснив ответчику право на обращение в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаны судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили факт нарушения ответчиками прав истца, восстановление которых возможно путем исключения из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка ответчиков с кадастровым номером N.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи