Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28788/2020[88-27125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, "данные изъяты" ФИО3 (в лице указанных выше законных представителей) о выселении, встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор купли-продажи

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения исковых требований, а также заключение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, действующим также за "данные изъяты" ФИО3, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании договора краткосрочного найма на срок до одного года. Срок действия договора найма жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке договор не продлевался и продлению не подлежит. Распорядительный документ о предоставлении ответчице спорного жилого помещения не принимался, договор социального найма или иной договор в отношении указанной квартиры не заключался. Ответчица без законных оснований продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ДГИ города Москвы о возложении на ДГИ города Москвы обязанности заключить договор купли-продажи на отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 33, 7 кв.м, жилой площадью 13, 8 кв.м, расположенную по указанному выше адресу.

Встречные исковые требования обоснованы ссылкой на пункты 1, 1.2.1 Положения о порядке использования жилым помещений, находящихся в собственности "адрес", предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, и на то, что ФИО1 была принята на работу в ГУП ДЕЗ района Кунцево на должность экономиста в 2006 году; в настоящее время занимает должность руководителя ГКУ "ИС района Щукино".

Таким образом, ФИО1 более 10 лет работает в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

На основании договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругом ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение, в 2012 году туда же вселен их сын ФИО3.

Других жилых помещений в собственности ФИО1 и членов ее семьи не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выкупе жилого помещения в ДГИ "адрес", однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N ей в этом отказано со ссылкой на наличие судебного спора в отношении занимаемого жилого помещения.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года приведенные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы отказано, а встречный иск ФИО1 удовлетворен.

На ДГИ города Москвы возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи на отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 33, 7 кв.м, жилой площадью 13, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ДГИ "адрес" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в 2007 году на условиях краткосрочного найма, критикует выводы суда второй инстанции о возможности применения к спорному правоотношению Постановления Правительства города Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства города Москвы от 21 мая 2011 года N 558-ПП).

В заседание суда кассационной инстанции ДГИ "адрес", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора и признавая за ФИО1 право на заключение с ней договора купли-продажи в отношении занимаемой ею квартиры, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из доказанности того факта, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с работой в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, а ее трудовой стаж в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы превышает десять лет.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ДГИ города Москвы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО5