Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28801/2020[88-1605/2021-(88-28568/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4000/2019 по иску Ильясовой Ю.А. к Ильясову В.С, Голденбергу Даниэлю, ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным договора перевода долга и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ильясовой Ю.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ильясовой Ю.А. - Бурлакова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Прокурова К.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений, представителя Финансового управляющего Ильясова В.С. - Назаровой Ф.Э.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильясова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ильясову В.С, Голденбергу Д, ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным договора перевода долга, применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что Ильясова Ю.А. и Ильясов В.С. состоят в зарегистрированном браке, между ними заключен брачный договор от 26 июня 2007 года, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства не иметь долгов или денежных обязательств, ответственность по которым может быть возложена на супруга, его имуществом или состояние и что они обезопасят друг друга от любых своих долгов и обязательств такого рода, а также от всех связанных с ними рисков, судебных разбирательств, убытков, издержек и расходов. Вместе с тем, 15 октября 2014 года Ильясов В.С. заключил с Голденбергом Д. договор б/н перевода долга последнего перед ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - ОАО КБ "Петрокоммерц") в размере 151 109 589 руб. 04 коп. По мнению истца, сделка заключена ответчиками при злоупотреблении ими своим правом, что привело к нарушению права Ильясовой Ю.А, которая вынуждена отвечать по обязательствам супруга, в том числе своим имуществом.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ильясовой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Ильясова Ю.А. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ильясова Ю.А. состоит в зарегистрированном браке с Ильясовым В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, пунктом 3.6 которого стороны приняли на себя обязательства не иметь долгов или денежных обязательств, ответственность по которым может быть возложена на супруга, его имуществом или состояние и что они обезопасят друг друга от любых своих долгов и обязательств такого рода, а также от всех связанных с ними рисков, судебных разбирательств, убытков, издержек и расходов.

Также, согласно п. 1.1 брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, признается в период брака и после его расторжения индивидуальной частной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано. В случае отчуждения в период брака или после его расторжения одним из супругов имущества, оформленного в его собственность, согласие другого супруга на совершение такого отчуждения не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Ильясов В.С. заключил с Голденбергом Д, с согласия кредитора ОАО КБ "Петрокммерц", договор б/н перевода долга, по условиям которого долговые обязательства Голденберга Д. перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N П00-з-13/00054 в размере 151 109 589 руб. 04 коп. переведены на нового должника - Ильясова В.С.

Ранее, в обеспечение исполнения обязательств Голденберга Д, между Ильясовым В.С. и банком был заключен договор об ипотеке N П00-з-13/00054, по которому Ильясов В.С. передал в залог недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 257 680 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года с Ильясова В.С. в пользу ОАО КБ "Петрокммерц" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 года N П00-з-13/00054, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2018 года Ильясов В.С. признан банкротом.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 153, 166, 167, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между супругами брачного договора от 26 июня 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильясовой Ю.А.

При этом суд исходил из того, что оспариваемым договором права и обязанности истца не затронуты, так как Ильясова Ю.А. не имеет каких-либо прав на имущество, находящееся в единоличной собственности Ильясова В.С, что подтверждено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи