Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28848/2020[88-1106/2021-(88-27819/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1682/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ "Изумруд" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по кассационной жалобе ТСЖ "Изумруд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ТСЖ "Изумруд" - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Изумруд" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 159 980 руб. 48 коп, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 69 939 руб. 93 коп, судебных расходов.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей, госпошлины и отменено в части взыскания пени. В изменённой части с ФИО1 в пользу ТСЖ "Изумруд" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 25 803 руб. 69 коп, госпошлины в размере 974 руб. 11 коп. В остальной части требований ТСЖ "Изумруд" отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Изумруд" просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, с оставлением в силе решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ТСЖ "Изумруд" осуществляет обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном доме ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес", оплату за которую, а также за коммунальные услуги ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 145, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё обязанности по оплате за жилое помещение, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что обязанность внесения платы за жилое помещение, включающей плату за коммунальные услуги, должны исполнять как собственник жилого помещения, так и члены его семьи, пользующиеся жилым помещением на законных основаниях. Истец рассчитал оплату за жилое помещение исходя из четырёх лиц, проживающих в квартире ответчика. Между тем расчет платы за коммунальные услуги применительно к проживающим в жилом помещении наравне с собственником лицам, предусматривает порядок установления факта постоянного или временного проживания в жилом помещении лиц, не являющихся собственником жилого помещения и вселенных в жилое помещение в установленном порядке. Однако обстоятельства, указывающие на соблюдение истцом правил начисления платы за коммунальные услуги при расчете задолженности судом не проверены. Поскольку не установлены значимые по делу обстоятельства, вывод суда о взыскании с ответчика подлежит взысканию оплата за жилое помещение в сумме, рассчитанной на четырёх проживающих в жилом помещении, нельзя признать основанным на нормах жилищного законодательства, регулирующих отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и содержанием общего имущества многоквартирного дома.

По итогам повторного апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения районного суда и его отмены в части.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 31, 153, 157, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "и" пункта 34, пунктов 2, 56, 56(1), 56(2), пункта "ж" пункта 31, пункта 60, подпункта "б" пункта 59, абзаца 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления ФИО1 платы за холодное и горячее водоснабжение, за водоотведение из расчёта на четверых человек. В этой связи, установив, что ответчиком показания приборов учёта не передавались, суд второй инстанции осуществил расчёт задолженности ФИО1, при этом суд отказал во взыскании пени, указав, что виновные действия ответчика в неуплате задолженности ввиду наличия спора, отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд апелляционной инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ТСЖ "Изумруд" занимало в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие ТСЖ "Изумруд" с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Изумруд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: