Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28891/2020[88-26980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что просит взыскать со ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 48 744, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 789, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866, 01 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности просит вышеуказанные судебные решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований, неправильно определенные обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, и, как следствие, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судами не приняты во внимание установленные определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А62-7344/2013 обстоятельства о признании сделки недействительной, которые в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Ссылается на наличие иных судебных актов, которыми удовлетворены исковые требования по аналогичным основаниям.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" был издан приказ N о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк", в том числе ответчика по итогам работы за 2013 год.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком, последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 48 744, 36 рублей, в связи с чем был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом). Обязанность конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделка - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном определении, в том числе ответчика.

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из оснований и предмета заявленных требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк", признанного впоследствии недействительным, ответчику выплачивалась премия по итогам работы за 2013 год.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены статьей 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, статья 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы.

Также по смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Кроме того, согласно положениям статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев специально оговоренных случаев.

Доказательств, подтверждающих совершение истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика суду представлено не было.

Тот довод, что при разрешении заявленных требований судами не учтена иная судебная практика судом оставлен без внимания, поскольку не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что в силу статьи 11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в РФ не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений, поскольку каждое конкретное дело рассматривается индивидуально исходя из установленных по нему обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования в нижестоящих судах и получили надлежащую правовую оценку, основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи