Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28924/2020[88-27032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков ФИО8 и ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав участвующего в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с вышеназванным иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО7, ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО " ФИО1" и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 169 000 долларов США под 9, 79% годовых под залог квартиры. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ФИО8 заключен договор поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Однако заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец, являясь в настоящее время залогодержателем по обеспеченному закладной обязательству, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с заемщиков задолженность в размере 115 124, 67 долларов США и обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость при ее реализации путем продажи с публичных торгов в размере 9 224 000, 00 рублей.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор между ФИО7 и ООО " ФИО1", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", взыскать с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 114 866, 42 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 946 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 13 322 400 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В кассационных жалобах ответчики просят вышеуказанные судебные акты отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, приостановить исполнение судебного постановления апелляционной инстанции до рассмотрения дела кассационным судом. Считают, обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными. Также считают, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, допустили существенное нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания от ФИО6, действующего по доверенности от ФИО7, поступило ходатайство о его допуске к участию в судебном заседании в онлайн режиме с использованием персонального компьютера, которое отклонено судебной коллегией, поскольку заявленная в ходатайстве форма осуществления судопроизводства не предусмотрена гражданским процессуальным законом.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО " ФИО1" заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 169 000 долларов США на срок 182 месяца, с процентами за пользование кредитом - 9, 79% годовых и пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитором обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО " ФИО1" был заключен договор ипотеки, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" и ФИО8 был заключен договор поручительства.

Однако ФИО7 не осуществлял надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, не вносил платежи в счет уплаты кредита и начисленных процентов за период с октября по ноябрь 2016 года и с апреля по июнь 2017 года, вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в меньшем размере, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, обоснованно пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, так как у ПАО КБ "Восточный" в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора имелись все основания предъявлять требования заемщику о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, суммы пени и расторжения договора.

При определении размера задолженности судебная коллегия правильно руководствовалась расчетом, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб, выраженных в несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, внесении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, которые были учтены истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанный расчет ответчиками не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационных жалоб, касающихся взыскания с ответчиков солидарно госпошлины, судебная коллегия также находит несостоятельны-ми, поскольку в соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, в частности о неприменении срока исковой давности на основании заявления ответчиков о пропуске срока, судебная коллегия тоже находит несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в соответствии с действующим процессуальным законом. Выводы суда подробно изложены, мотивированы и обоснованы в апелляционном определении, с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационных жалоб по существу отражают правовую позицию ответчика при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке, которой судебной коллегией ФИО1 суда дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в апелляционном определении.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи