Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28931/2020[88-27826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ООО "Строительное Монтажное Управление", ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-299/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ООО "Строительное Монтажное Управление", ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СМУ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга), указанное в п. 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Предметом лизинга выступает транспортное средство - автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: N. 12 января 2016 года между АО ВТБ Лизинг и ООО "СМУ" подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

В настоящее время предмет лизинга лизингополучателем не возвращен.

11.06.2016 года между АО "ВТБ Лизинг" и АО "МАКС" заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, ДСАГО в отношении предмета лизинга, выгодоприобретателем по которому в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели является АО "ВТБ Лизинг" (страхователь), в остальных случаях - ООО "СМУ" (выгодоприобретатель).

28 декабря 2015 года между АО "ВТБ Лизинг" (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства N АЛП 55231/02-15/01 КЗН, согласно которому поручитель обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме.

Согласно п. 2.4 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

В период с 30 июня по 13 июля 2016 года данный автомобиль неустановленным лицом был похищен.

06 февраля 2017 года АО "ВТБ Лизинг" направило в адрес ООО "СМУ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N от 28 декабря 2015 года.

Постановлением следователя СО ОП N "Танкодром" СУ УМВД России по г. Казани от 04 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года исковые требования АО "ВТБ Лизинг" к АО "МАКС" о взыскании задолженности - удовлетворены. Вступившим в законную силу постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года вышеуказанное решение арбитражного суда отменено, в иске отказано, установлено, что транспортное средство после получения его от лизингодателя было передано лизингополучателем в аренду, а по истечении срока аренды не было возвращено ООО "СМУ", в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту хищения.

30 сентября 2019 года АО "ВТБ Лизинг" направило ответчикам досудебную претензию о взыскании задолженности по невыплаченным платежам.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 330, 361, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 13, 17, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что обязательства по договору лизинга ООО "СМУ" надлежащим образом не исполнены, АО "ВТБ Лизинг" страховое возмещение в связи с хищением транспортного средства не получило; в силу ст. 12.8.3 Правил лизинга, если при похищении предмета лизинга лизингодатель не получил страховое возмещение, то лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, а также учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи