Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28972/2020[88-27115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, погашения записи в ЕГРН

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, о признании права собственности, погашении записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, 1923 года рождения, приходившаяся ему теткой, поскольку ее супруг ФИО8 был родным братом матери истца ФИО9 (в девичестве Лепехо).

После смерти сына в 2014 году ФИО7, оставшись одинокой, обратилась к истцу с просьбой быть ее "душеприказчиком" и принять в наследство после ее смерти все движимое и недвижимое имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО14

Истец и его супруга ухаживали за ФИО7, привозили продукты, готовили еду, наводили порядок в квартире, хотя уход за ней также осуществлял социальный работник.

В 2014 году ФИО7 познакомилась с ФИО5, который предложил ей юридическую помощь в оформлении наследственного дела после смерти ее сына, в чем не было никакой необходимости. Спустя некоторое время после знакомства с ответчиком ФИО7 перестала есть приготовленную истцом и его супругой пищу, стала менее общительной.

От ФИО7 истец узнал, что ФИО2 убедил ее, что заранее оформленное завещание может послужить причиной скоропостижной смерти наследодателя с целью завладения его имуществом, чем вызвал страх за жизнь и предложил ей отозвать оформленное завещание на имя истца.

В результате таких действий ответчика завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО11

После этого здоровье ФИО7 резко ухудшилось, она стала раздражительной, капризной, обидчивой, плаксивой, у нее ухудшилась память, появилась повышенная подозрительность. Воспользовавшись беспомощностью ФИО7, ФИО2 полностью установилнад ней контроль и переехал в ее квартиру. В дальнейшем ФИО2 представлялся внуком ФИО7, а та под влиянием ФИО5 прекратила общение с истцом.

Опасаясь, что его денежные средства перейдут посторонним лицам, под влияние которых попала ФИО7, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО7 о взыскании с нее долга ее сына, а также расходов, понесенных на организацию его похорон.

Впоследствии ФИО7 передала в собственность ФИО5 принадлежащее ей жилое помещение по адресу: "адрес", на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ФИО7, распоряжение об отмене завещания и договор пожизненного содержания с иждивением являются недействительными, поскольку, ФИО7, находясь в преклонном возрасте, а также в связи с имеющимися у нее серьезными заболеваниями, хотя и не была признана недееспособной, однако не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указано также, что завещание на имя ФИО1 отменено ФИО7 из страха и под влиянием третьих лиц, которые воспользовались ее серьезными заболеваниями и преклонным возрастом, нарушив тем самым права стать наследником ее имущества.

Впоследствии ФИО1, уточнив исковые требования, просил признать недействительными распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания на его имя и договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО7 и ФИО5, признав за истцом право собственности на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, погасив запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5, в отношении указанного жилого помещения.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В жалобе кассатор, подробно воспроизводя обстоятельства возникновения спора, критикует достоверность доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и сделанные на основании этих доказательств выводы суда двух инстанций о необоснованности его утверждений относительно порочности оспариваемых сделок - распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением.

Указано также, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору ренты, что объективно подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил.

Оснований для удовлетворения письменного ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, заявленного со ссылкой на плановую госпитализацию, судебная коллегия не усмотрела, исходя при этом из того, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что, в свою очередь, позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в судебном заседании.

Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса (включая ответчика ФИО5) на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, действуя в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по оценке доказательств, признал объективно не подтвержденной ссылку истца на неспособность наследодателя ФИО7 в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки позиции ФИО1, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих утверждений о порочности договора пожизненного проживания с иждивением и распоряжения об отмене завещания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО12 ФИО13

Судьи ФИО3

ФИО4