Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28997/2020[88-27118/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, действующего также в интересах "данные изъяты" ФИО2, к ФИО3, действующему также в интересах "данные изъяты" ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1, действующего также в интересах "данные изъяты" ФИО2, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО3 и законного представителя ФИО4 - ФИО9, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий также в интересах "данные изъяты" сына ФИО2, обратился в суд с иском о признании ФИО3 утратившим, а ФИО4 - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", корпус 1, "адрес", со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что нанимателем спорного жилого помещения был ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ и приходившийся истцу отцом, а ответчику братом.

По утверждению ФИО1, ответчик ФИО3 в 1994 году выехал из квартиры на другое постоянное место жительства с целью построения семьи и никогда не предпринимал попыток вселиться обратно, не производил оплату коммунальных платежей, совершив тем самым действия, свидетельствующие об отказе от своих прав на жилое помещение.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал в спорной квартире свою дочь ФИО5, 2005 года рождения, которая в ней никогда не проживала, а потому право пользования жилым помещением не приобрела.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, перечисляет имеющиеся в деле доказательства и критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, адресованных ответчику ФИО1, суд исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих его выезд на другое постоянное место жительства и утрату вследствие этого правовой связи со спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Проанализировав объяснения сторон, свидетельские показания, документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у всех проживающих в квартире лиц, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что непроживание ФИО3 и его "данные изъяты" дочери ФИО4 по месту регистрации носило вынужденный и временный характер, было вызвано конфликтными отношениями с прежним нанимателем квартиры ФИО10, злоупотреблявшим спиртными напитками, а потому оно не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением и, как следствие, не может влечь удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего также в интересах "данные изъяты" ФИО2, - без удовлетворения.

ФИО11 ФИО12

Судьи ФИО6

ФИО7